【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

傅崐成：中國應如何海洋維權

http://www.CRNTT.com   2013-05-26 09:01:03

傅崐成：體現在行動上就是按照自己國家的憲法和法律，去執行任何一個法治國家應執行的法律。這里就包括中國的《領海及毗連區法》、《專屬經濟區和大陸架法》。後者第14條規定，本法之執行，不影響中國在海洋上的歷史性權利。什麼是歷史性權利？比如捕魚權，海域的範圍甚至延伸到“U型線”以外，就算那片海域不是我們的，因為傳統上我們的漁民就去那里捕魚，所以我們也擁有捕魚權。 　　我們要堅決去實踐這些法律上確定的權利，該巡邏的巡邏，該執法的執法，該維權的維權。只有去實踐，才會產生衝突，才會坐下來談，這樣才會進入“動態的過程”，才有機會取得良好的結果。現在我們在南海、東海都在執法、巡邏，有人說我們變強硬了，其實包括南海周邊很多其他國家在內，一直都在做，這是很正常的做法。 　　中國的證據最充分有力 　　問：中日釣魚島問題，中菲南海爭端背後都有美國的影子，美國本身不是《海洋法公約》的成員國。從國際法來看，美國是否與中國的東海、南海問題有直接關係？ 　　傅崐成：《海洋法公約》現在已經成為國際習慣法，實際上不管美國接不接受，都有拘束力。美國一些州也有判例直接引用《海洋法公約》。美國對待國際法的態度，從建國以來，都是奉行實用主義、實利主義的原則。美國的開國元勛傑斐遜就講過，美國承不承認一個國家和政府，唯一標準就是看合不合乎美國的利益。這沒有任何國際法的含義可言。 　　美國在南海最大的兩個利益是軍事安全和經濟利益。過去一兩年間，美國政府出錢讓一些智庫，包括海軍的智庫，在周邊國家開過很多次會，討論怎麼在南海“維護海洋安全”的問題，目的就是圍堵中國，沒有什麼法律的道理可講。 　　問：中國在去年公布了釣魚島的領海基點基線，最近美國國防部稱該劃法不符合國際法，中國給予反駁了。看上去美國好像也在談國際法。 　　傅崐成：看上去是這樣的，但是大多數人不知道另外一個事實。從1976年以後，卡特總統時代開始，美國就施行一個策略，就是要挑戰世界各國在海洋上的權利主張，目的是要維護美國航行自由的最大化。在這個基本策略下，美國對於盟友，比如日本、韓國、菲律賓等，也是認為他們的島嶼領海基點基線劃法違反國際法。但是很難說這個問題上國際法有明確的標準，可以用來判斷合法還是不合法。 　　問：中國南海的“九段線”屬於什麼性質？是否與國際法相容？ 　　傅崐成：順便提一下，南海的那條線千萬不要叫做“九段線”，應該叫做“U型線”。在英文中，“U型線”相對比較嚴肅，而“九段線”聽上去像是非正式的隨意劃的邊界，不是正式的界線。“U型線”里面的海域既不是內水也不是領海，而是一種特殊的歷史性水域，中國對其擁有歷史性權利。我的這個觀點中國立法已經采納了。 　　《海洋法公約》並不反對各國主張歷史性水域，有很多相關條文。世界上很多國家都有歷史性水域。不是說只有《公約》規定中國可以在南海主張歷史性水域了，你才去主張。很多學習國際法的人都有這樣的誤解。 　　我們現在有很多證據可以證明中國在南海的權利。我去過中國和南海周邊國家的國家圖書館、國家檔案館，查了很多資料，發現中國的材料比其他國家的都豐富都有利，中國的證據是最充分有力的。有了這些，我們就可以去主張了。實際上《公約》恰恰規定，別國劃定海洋界線時，要尊重鄰國的歷史性權利。 　　還有一些學者存在誤解，認為我們主張了對南海的歷史性權利，就不能主張南海島礁的專屬經濟區了，就只能主張“U型線”了。這是很糊塗的說法。主張了“U型線”，對南海諸島的領海、毗鄰區、專屬經濟區、大陸架、外大陸架等等同樣也可以主張。這個主張和“U型線”內整體的歷史性權利並不衝突。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】