【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

歷史探究：民國國會的新認知

http://www.CRNTT.com   2015-03-01 11:22:33

三 國務總理遭彈劾 　　“金佛郎案”則與法國有關。第一次世界大戰結束後，法國政府照會中國政府，表示願意仿照美國的辦法，退還一部分庚子賠款，充作中法實業銀行複業，以及兩國文化教育交流的經費。但中國付予法國的賠款，必須按照金佛郎內所含純金數量，折合外匯計算。但是依照《辛丑條約》的內容，並未規定對法賠款須依金佛郎計算，而且法國的幣制為金本位，本無金佛郎其物。一戰以後，法國佛郎（法郎）大跌，照現值計算，中國只需要支付往年一半的銀兩，就可以清償法國應收的賠款。所以用金佛郎計算，中國會吃大虧，國會及工商界紛紛表示反對，1923年10月13日眾議院曾作出不承認“金佛郎案”的議決。 　　1923年12月17日參議院又召開臨時會質問“金佛郎案”。參議員龔煥辰質問政府現在如何處理？參議員鄭江灝、裘章淦質問為什麼政府在與法方交涉時，不提及此案已經遭眾議院否決？出席院會的外交總長顧維鈞回復稱，外交部之所以未將眾議院否決之事告訴法方，原因主要是依照《臨時約法》與現在公布的新憲法規定，認為“金佛郎案”雖然被眾議院否決，但畢竟是一院的議決案，參議院還沒有議決。所以外交部對於外交團的正式通知，必須等到兩院表決通過意見一致時，才能作為正式依據。 　　鄭江灝在質詢中指出顧維鈞的答覆存在法律常識的錯誤，法律案是必須等到兩院一致議決通過後才能成立，但除法律案外，否認“金佛郎案”屬於議決案。議決案不需要兩院一致的議決。政府應該在收到眾議院議決案後立即執行，以對付外交團。顧維鈞對鄭議員的意見表示贊同，聲稱既然在法律上已經解釋明了，政府可以遵照辦理。 　　由於時任代理國務總理高凌霨一直沒有出席國會質詢，12月22日參議院繼續召開臨時會，仍然是請全體國務員出席質問“金佛郎案”，但是沒有政府官員出席應詢。會議主席解釋說，未開會以前已經先致電國務院，對方稱國務總理與國務員均未到院。後又去電高凌霨代總理家裡，稱現在已不在家。總計致電4次，無人前來應詢。最後一直拖到1924年1月23日，新任國務總理孫寶琦出席並接受“金佛郎案”的質詢。鄭江灝在質詢中稱，有報紙稱政府對於“金佛郎案”正在竭力進行，準備重新承認。如果屬實，顯然違反眾議院議決。孫寶琦答覆說，關於“金佛郎案”，外交部已經照會八國公使，拒絕承認“金佛郎案”。前內閣已經停止不再辦理此事，自己只要是在國務總理任內，絕不會承認的。事實果真如此，北洋政府承認“金佛郎案”是在1925年4月，那時國會制度已經被正式廢棄。 　　在彈劾權行使上，據統計，第一屆國會在1913年第一期常會期間，國會曾先後對時任國務總理趙秉鈞、財政總長周學熙、海軍總長劉冠雄與工商總長劉揆一等提出9項彈劾案，但提案在第26、27、28、29次院會上列入議程後，因議員人數達不到法定的數額而未能審議。一直到1913年7月14日眾議院第30次會議上，針對國務總理與財政總長等6項彈劾案，經過大會表決，全部付審查會審查。但是由於內閣改組，在熊希齡重新組閣後，提案沒有下文。 　　安福國會也對政府違法行為提出了一些彈劾案。雖然此類彈劾事件背後均存在派系之爭，但是就議案本身而言，確實是有理有據，在一定程度上起到了監督政府的客觀效果。例如，眾議員光雲錦等提出彈劾國務總理錢能訓失職違法案。理由主要有四條。一是南北問題經年不決。南北和會召開之後，錢能訓無所作為，使時局糾紛，日甚一日。二是在南北議和時，錢能訓對南方委曲求全，只知道獻媚南方，不惜動搖國本。三是政府違法發行國債。這次政府發行民國八年公債，是在國會閉會時期，等到國會第二期常會開會後，又拖延不提交國會議決，真是蔑視國會，違反《臨時約法》。根據《臨時約法》規定，募集公債必須獲得國會同意。四是政府違法任命官員。在國會開會之際，政府擅自任命全國煙酒事務署督辦、全國棉業督辦等官，未交付國會議決。國會彈劾錢內閣的根本動機是不滿錢能訓在南北和談中的態度，當時存在南北兩個國會，北方是安福國會，南方是護法國會。錢能訓同意商談國會問題，勢必危及安福國會的合法性，所以引起後者的恐懼與憤怒。但是錢在發行國債、任命官員等問題上的違法行為也是事實，所以在面對國會議員的質詢與彈劾時，錢能訓只能是無言以對，很快辭職下台。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】