【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

中評智庫：兩岸關係還能折返嗎？

http://www.CRNTT.com   2020-02-08 00:01:35

事實上，中國傳統政治中的“統一觀”，是天下大一統為核心，追求的是一種普天之下，萬事萬物，各安其位，各守其分的秩序和諧。但是中國的這種國際觀，不適應近代西方興起的以國家為主體的國際關係，中國在歷經百年的挫折之後，也順應時勢，建立起以“國家”為主體的新國際觀。如今中共對“統一”的看法，也早就是以西方政治學“國家統一”作為“統一”的定義，但是在“港、澳回歸式”的統一和台灣“化解政權敵對式”的統一之間，雖然還是有所不同，但是已經不以西方政治學的“國家”為典範，則是相同的思考基礎，否則就不會提出“一國兩制”這種辦法，而是既已回歸，必然分期分段進行社會主義改造，以符統一國家的標準。可見問題不在“一國兩制”辦法本身，也不在於“統一”的定義，而在於“港、台”的反共意識形態，在大半個世紀教育下，已經深入“港、台”人心，形成對共產主義的厭惡、害怕和對中國共產黨絕對的不信任，所以根本的問題根源不在“如何定義統一”，也不在“一國兩制”的辦法是否吸引人，因為在當前的台灣相當一部分的人是反中國的、反統一的、視中國大陸為外國，所以中國大陸的某些“公知”人物，若建議北京真按卜睿哲的想法，除了必然面對更多的失望、更大的失敗之外，不可能扭轉頹勢，以致最終除了“武力統一”之外，別無他擇。 　　二、局限的視角 　　問題的本質在於在這場美國霸權全力遏止（非“制”）中國崛起的大博弈中，美方固然在朝鮮、伊朗問題上並不如意，在一帶一路上，在南中國海的議題上屢屢挫敗，收獲甚微，但是在“港、台”問題上的挑釁則是十分成功，甚至可以說是大有斬獲。這等於是在中國崛起和中華民族復興的道路上，設下了最麻煩、最棘手的路障，成功地讓“港、台”死心塌地扮演著不讓中國“和平”崛起的棋子，你要“和平崛起”？除非我倒地不起。為什麼“港、台”可以扮演這樣的角色，而澳門則沒有，除了大小、葡英的帝國主義重視程度、統治方式的差異之外，個人以為最關鍵的就是“教育”。葡國在澳門名義上是400年，事實上，直到1846年之前，葡萄牙都沒有對澳門進行殖民統治，而僅僅是租居。到1887年年底，葡萄牙與大清簽訂《中葡和好通商條約》，這個條約在法律上承認了葡萄牙對澳門“永居管理”的權利。③ 　　他們在教育方面是採比較放任的方式，此一方式涉及學校組織架構和管理機制、課程大綱，尤其對私立學校，④在文化上澳門也沒有後殖民化的現象，簡言之，澳門人民沒有被“反共”教育洗腦。而台灣在七、八十年來的反共、反中的教育下，一般人民在思考兩岸關係時都被三種思維所綁架：第一是從“反中”的唯一角度去閱讀中國大陸和中國共產黨的社會變化，而在閱讀的心態上是找“反中”的證據和理由，而不是客觀地理解中國大陸的變化。這是兩蔣的反共教育留下的遺產，其後繼者自然順利將之轉為“反中”、甚至“仇中”的教育。第二是從“自由民主”的唯一政治價值去判斷中國大陸和中國共產黨的政治優劣，從而“不民主”（不實行西方式民主）變成了台灣當局洗腦台灣百姓的利器。因此不論中國共產黨政治作任何的改革都是“專政”、“不民主”。自然也看不到2016年西方民主的“黑天鵝”所帶來的民主制度、無法自我治癒的民粹症。第三是從以己為唯一正確去看待中國大陸與台灣的差異，於是兩岸之間所有的“不同”，在台灣的大部分人民就自動地將之異化為“是與非”、“對與錯”。主觀地、習慣地、絕對地相信自己的“是”與“對”，必然失去民主原本應有的包容異己。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】