【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

敞胸懷建共識　兩岸政治可雙贏

http://www.CRNTT.com   2009-04-29 00:09:14

如何正視“中華民國”，這是一個問題。   　　　　給“中華民國”地位與空間才能將其拉回中國 　　這裡或者也有人會說，上述這一事實也不過只是台灣片面“喊爽”的事實而已，世界上或者國際法的實務上，恐怕並沒有甚麼不完整的國際法人的運作空間，所以大陸也許基於政治上的考量，會給予“中華民國政府”一定的空間，但大陸無論如何都不可能在法理上承認“中華民國”還具有任何國際法人的地位，大陸也沒有義務在這裡為“中華民國”保留任何空間。若這真是大陸上的主流看法的話，那在我看來，這只能說是不幸，因為這不只是否決了“中華民國”而已，而且也等於切斷了台灣的“中華民國人民”關注全中國事務的權利，這等於是硬把台灣人民逼跑。而這樣的想法，除非大陸只準備以強勢的手段消化台灣，否則我看不出有任何好處。換言之，如果大陸的朋友真想要和平解決兩岸問題的話，有一個前題恐怕是絕對必要的，那就是找出一個既不失大陸的立場，又可以讓“中華民國”找到存活以及仍可參與全中國事務之空間的講法。要找出這樣的講法當然有一定的難度，然而在我看來，也並不是全無可能的。所以我乃要說，兩岸關係的和平發展，對大陸的關鍵問題就是：“應該如何正確看待‘中華民國’”的問題，如果大陸總要設定“中華民國”滅亡論，那兩岸在政治上恐怕就真的沒甚麼可談的了。真到那時，即使像我這樣仍強烈希望兩岸能達成整合共識的人，可能也只好被迫成為義不帝秦的田橫，那對誰有好處呢？ 　　這裡，也就涉及了我對〈張文〉第一個批判意見的另一個面向的看法。就我的瞭解，《芻議》的說法其實並沒有預設著“‘中華民國’是一個‘主權獨立國家’，因而與整個中國不再有任何法律約束關係”這樣一個條件，因為若是如此的話，那就是不曾準確地考慮大陸的立場。但這也並不是說《芻議》同意“中華民國”完全不具備國際法人的地位，因為這也將忽略了“中華民國”的立場。 　　在〈張文〉中，張茜紅先生提到張亞中教授以前的“一中兩國”的主張，這也許就是〈張文〉會誤會《芻議》具有上述前提的原因。事實上如果我對張亞中教授想法的瞭解無誤的話，由於絕大多數缺少國際法與憲法的專業知識，容易望文生義，而將“一中兩國”等同於“兩國論”，他特別早已避免使用“一中兩國”的提法，而以“兩岸均為整個中國內部的兩個憲政秩序主體”做為詮釋兩岸定位的說法。 　　在我看來，《芻議》處理了兩件事，第一，它創造性的將主權概念提上來，將之交給有待建構的“整個中國”，用“整個中國的主權”屬於兩岸全體人民的事實法理陳述將兩岸都框在中國之中。第二、在《芻議》一文中，為了避免文字所產生的錯誤解讀，特別使用“尊重對方在其領域內之最高權力”，而不使用主權一詞，在全文中也找不到“中華民國是一個主權獨立國家”這種文字。當然，這想法就大陸而言，看來是有些吃虧，因為大陸現在認為享有完整的中國主權，在現在的國力條件中，又何必委屈自己，讓自己也放棄了代表中國的獨佔權？可是換個方式想，在“對等而不對稱”的條件下，大陸對整個中國的發言權，又豈是台灣所可比擬的？而大陸如果能以這樣的“吃虧”，來將台灣框回到中國的框架中，這實質的收益又豈是表面的吃虧所可比擬的？說得現實一點，究竟是以這樣的方式讓兩岸走向統合（一體化）所吃的虧大，還是兩岸走上武力衝突的代價大呢？其答案應該是很清楚的吧！更何況《芻議》也明白說，此一協定是過渡性質的，而且因為有“整個中國”作為框架，它的過渡目標也不會是開放性的，然則這不正是大陸達成其政策目標的最廉價手段嗎？而對台灣言，也能以最小的代價（當然少數台獨分子必不會同意這代價很小），“安全且完整地”維持了現狀，並獲得了對中國問題發言的巨大而合法的空間，同時還隨伴著一定的國際活動空間，這又何樂而不為呢？更何況，張亞中後來在“論兩岸與中國關係”一文中，特別提到，北京在憲政層次並不需要放棄自己與中國為“同一”的立場，而可以用“同一性理論”與“部分秩序理論”，即一方面仍然堅持自己為中國，但是另一方面也可以接受“中華民國”存在的事實來處理兩岸定位問題。（詳請參考《中國評論》第135期第16頁） 　　對於上述論點，其實我覺得〈張文〉並不是沒有一些瞭解，只是〈張文〉似乎沒有準確估算《芻議》所設計的“整個中國”的位階，因而對《芻議》所認為的“‘中華民國’乃是一個‘整個中國’框架下的憲政實體”有了不準確的定位，所以才有了前述的批判。而我認為《芻議》最有創意之處，其實就是運用“整個中國框架下的憲政秩序實體”這一個創造性的空間，來超越主權的對抗，並保住大陸和台灣的基本立場。而我要試問的是，誰還有更好的方法來為兩岸做明確的法律定位呢？

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】