【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】

龍象之爭：超級城市時代怎樣生活

http://www.CRNTT.com   2011-05-02 08:25:11

帕斯對於甘地的評述則盡顯詩人的睿智和寬容的情懷。對於甘地主義的來源，帕斯有清醒認知：“甘地的政治行動不是建構在印度教傳統上，而是築基於托爾斯泰的和平主義之上；他的社會改革理念比較接近提倡無政府主義的克魯泡特金，而不是印度神話中人類祖先及制定法典的摩奴所訂立的法律；在他的消極抵抗理念的背後是梭羅的不合作主義。”甘地思想的西方來源，並不難釐清，而且對於甘地思想中某種保守的傾向，帕斯也並不諱言，可是難能可貴的是，帕斯對於甘地思想的精確理解和包容。帕斯比較了甘地和泰戈爾的分歧，並顯然站在泰戈爾的立場上（“詩人們通常比較能明辨是非，我們對聖人不能如此論斷”），可是對於甘地，帕斯仍然服膺於他的道德追求，服膺於甘地言行一致地無私地對理想的追求。“一個聖人與神或與自己交談，都是沉默之聲。” 　　阿馬蒂亞•森在書中對甘地著墨不多，只是在《泰戈爾與他的印度》一文中，主要以和泰戈爾比較的方式談到甘地。他引用羅曼•羅蘭致一位印度學者的信件褒揚了這兩位偉人：“我已經完成我的《甘地傳》，我在書中頌揚你們的兩位偉人泰戈爾與甘地，他們就像江河一樣，流淌著非凡的精神。”可是對於泰戈爾與甘地的分歧，森也不諱言，而且多半他也更欣賞泰戈爾的立場。泰戈爾自己對於作為人和政治領袖的甘地是極為欽佩的，可是對於甘地的民族主義和對印度傳統的保守態度，泰戈爾也是不以為然，在這一點上泰戈爾和托爾斯泰倒是有完全一致的態度——托爾斯泰在生命最後一年，曾談及甘地：“他的印度教民族主義玷污了一切。”當然，森寫作此文的根本目的，還是想借助泰戈爾之口，或者通過甘地和泰戈爾的比較，道出森自己真正關心的主題——即對於文化多元主義和民主制度的追尋和堅持。 　　三本書引人注目的還有對文學資源的利用，以及在此過程中顯露出來的精湛的文學修養。帕斯是大詩人，因此當他在《印度札記》第四編中將筆墨轉入對印度古代詩歌的評述時，他立即顯得極為放鬆和游刃有餘，不像在介紹印度歷史和宗教時那樣稍嫌拘謹。他對印度詩歌的評述準確深刻，足見其精深的詩歌修養。他這樣評價梵文詩： 　　最偉大的梵文詩，就如希臘文和拉丁文傑作，具備著雄辯滔滔、高貴典雅、一種形式的淫蕩、強烈而雄渾的激情。簡言之，足堪稱偉大的藝術。不過它也和希臘文於拉丁文作品一樣，不懂得如何無聲勝有聲。它從來不懂得中文與日文意在言外、迂回婉約的奧秘。 　　奈保爾對於文學資源的利用當然就是小說，奈保爾在書中不僅細致描摹他的所見所聞，而且也不忘穿插反映印度現實的印度小說家的作品——比如印度著名的小說家納拉揚、阿南塔默提的小說——以這些小說作為自己觀察印度現實的參考和佐證。而在對這些小說的轉述和分析過程中，也顯示出奈保爾強調現實和歷史的文學觀，那遠不是形式主義的文學觀，但這也許正印證了這位出語尖刻的小說家何以重要。最讓人意外的是阿馬蒂亞•森，這位經濟學家對於文學的熟悉和理解力遠遠超出人們的想象，在《泰戈爾與印度》一文中，森引經據典如數家珍，顯然對整個西方現代派文學有極為精深的了解，而他對於印度自己的文學傳統和現狀的了解更是不在話下，也許是因為他的第一位妻子黛烏就是印度著名的詩人和小說家？不管怎麼說，良好的文學修養賦予森觀察事物靈活的視角，以及優雅又雄辯的文風，通常這種文風和卓越的見識緊密相連。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】