【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】

本.拉登是反美英雄嗎

http://www.CRNTT.com   2011-05-04 08:25:58

我們知道人性是有局限的。人要不為惡，必須有所“限”——道德的自律與制度的他律。一個人或一個組織如果處在所謂“弱者”地位時尚且能夠不受制約地“超限”肆虐於更弱者，即毫無自律，他律也管不了他，那麼萬一他改變“弱者”身份、甚至成為“強者”後，誰能說他不會“超限”肆虐於所有的人或整個社會？！ 　　事實上不僅“9.11事件”，一切關於為了所謂正義的目的可以不擇手段的說法都是邪惡的謬論，這種謬論下的惡行人們見得多了，從奧斯威辛到古拉格，從南京大屠殺到波爾布特暴行莫不如此。無論在哪種“文化”、哪種“主義”中，一個基本的常識是：所謂正義，所謂善，歸根結底都是對“某些事情做不得”的承認。墨子所謂非攻，孔子所謂勿施於人，摩西所謂十戒，都是對某種“限度”或底線的持守。因此正義與不義、善與惡之別，實際上就是擇不擇“手段”之別、有限與“超限”之別。於是“不擇手段的善”本身就是個如同“黑色的白”那樣的偽概念。有所不為謂之善，無所不為謂之惡。換言之，世界上只有不擇手段的邪惡，從來沒有什麼“不擇手段的正義”。無惡不作而謂之“求善”，則假惡醜之尤也。 評“以恐怖主義反對霸權主義”論 　　“超限”的恐怖主義與“有限”的霸權主義相比，其邪惡的程度不是一個數量級 　　即便“9.11”屠殺真的是“以恐怖主義反對霸權主義”，它也照樣是十惡不赦的。原因再簡單不過：如果不附加條件，“恐怖主義”與“霸權主義”並不是一對邏輯上可以並列比較的範疇，不適用“兩害相權取其輕”的思路。如上所述，恐怖主義與非恐怖主義之別是為惡“超限”還是“有限”之別，而霸權主義作為一種惡與其他什麼負面的“主義”是此惡與彼惡之別。惡不分彼此，都有“超限”與否的問題。“以恐怖主義反對霸權主義”的說法要有意義，它只能是指：以恐怖主義反對“非恐怖的”或曰“有限的”霸權主義。然而正是在這個意義上，“以恐怖反霸權”之說尤其令人厭惡。因為“超限”的恐怖主義與“有限”的霸權主義相比，其邪惡的程度不是一個數量級。 　　不少好心人呼籲美國在“9.11事件”之後反思自己的外交。美國的外交——可能還不僅是外交——當然值得反思。可是我真擔心，“9.11”屠殺如果被證明“有效”地迫使美國作了檢討，這個“手段”還不被惡棍們奉為法寶？而人類就真的萬劫不複了——今天可以用“恐怖主義打倒霸權主義”，明天就可以用“恐怖主義打倒專制主義”，後天還可以用恐怖主義打倒資本主義或者其他主義，最後，就是恐怖主義打倒一切非“恐怖”的“主義”！ 　　霸權需被憎惡，但今天我要說，我希望霸權主義被國際平等主義、國際民主主義、多邊合作主義、綠色和平主義等等所遏制，甚至寧願看到它被無論什麼左派主義、右派主義、資本主義——只要它們不是“超限”的——所遏制，但決不願看到它被“超限”的恐怖主義所遏制！因為常識告訴我們，大惡戰勝小惡決非祥兆。俄國作為冷戰中失敗的一方，作為北約東擴的首當其衝者和巴爾幹等地地緣政治利益的當事人，對美國霸權的敏感決不會下於我們，對NMD之類的挑戰更是如骨鯁在喉。但俄羅斯在“9.11事件”之後不僅採取了包括開放領空與基地等異常措施支持美國，而且針對當時廣泛流傳的俄羅斯希望通過支持美國反恐怖行動來換取美國放棄或延緩建立國家導彈防禦系統(NMD)的傳聞，普京總統給予了堅決否認。他說，我們不想，也不會做這種交易！聯合反對恐怖主義是一個完全獨立的問題。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】