【 第1頁 第2頁 第3頁 】

北大該不該開除罵人的孔慶東？

http://www.CRNTT.com   2011-11-19 10:16:44

《經濟觀察報》刊發葉匡政文章稱，“假如孔慶東因言論出格被辭退，明天就可能有另一位教授，因言論讓另一些人不適而被辭退。這顯然有違言論自由的公民權利，與‘思想自由、兼容並包’的老北大精神也不相容。”這樣的表述很正點，也很自由主義。可是，還是那句話，罵人和侮辱人屬於言論自由的範疇嗎？言論自由不是用來傷害具體的人的，這種傷害一旦成立，就不是言論出格的問題，而是侵犯被罵對象的精神與人格。 　　我的一位朋友在新浪微博上發表意見稱：“孔慶東再‘三媽的’也不該解聘，可以溝通，可以勸說，可以讓其加強素養，但沒有理由解聘，此惡例一開，怎麼得了？”我想他的持論應該同於以上兩位。但我的看法正相反，一個大學教師張口就罵媽，還用那種字眼，這才是“此惡例一開，怎麼得了”。退一步說，這個社會三教九流可以罵人，引車賣漿者可以罵人，但作為教師，實在出於憤怒，私下罵罵尚可，一旦進入公眾視線，絕不能以罵張口，更不可炫耀其罵。你如果喜歡公開辱罵，就請別吃教師這碗飯；既幹此行，就要有這個行當起碼的自律。畢竟教師的職業與文明有關，它的任務之一便是傳遞文明薪火，這就決定了它的職業倫理：絕不允許侮辱性地罵人，罵任何人。 　　以上幾位評論者，言論中的自由主義傾向無疑為我所欣賞，但在孔氏罵人的個例上發揮自由與寬容，讓我頓時覺得我們依然有必要為自由主義的自由正名。除了對權力限制的政治哲學的維度外，自由主義還有一個對權利限制的倫理哲學的維度。從這個維度看自由，我膺服於當年嚴複在密爾《論自由》譯序中的觀點，他說，“夫自由之說多矣……，學者必明乎己與群之權界，而後自由之說乃可用也。”這裡的己與群，即自我與他人，權界指權利自身的邊界。如果一種權利事實上已經對他人造成了傷害，包括言論上的傷害，這就超越了“群己之權界”。在自由主義看來，該自由非但不是一種權利，恰恰是嚴複所戒懼的“中文自由，常含放誕、恣睢、無忌憚諸劣義”。一個大學教授，罵人無忌憚，設若我們寬容這類劣義的不是自由的自由，請問，被罵對象不受侮辱的權利在哪裡？人世間的基本是非在哪裡？人類好不容易培植起來的文明又在哪裡？  　　至於認為“孔慶東再‘三媽的’也不該解聘”，我委實吃驚，“一之謂甚，豈可再乎”，否則北大豈不成了罵人堂。據成都晚報報道，一名叫jm x的北大同學在BBS上寫道：“孔慶東曾罵學生說：‘別以為叫我一聲老師，就可以掩蓋你的齷齪心理。文革是人民的正義起義，要收拾但沒收拾利索的，就是你這種王八蛋！’”師生人格平等，老師如果可以罵學生王八蛋，學生就可以讓老師公開道歉。如拒不道歉，學生要求校方解聘教師，就是合理要求。我相信，以上一切如果發生在哈佛大學，校方不會容忍一個喜歡辱罵他人同時又辱罵學生的教師，站在面向學生的講台前。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】