【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

鄭永年：全球化中的東亞模式

http://www.CRNTT.com   2012-05-15 08:06:38

充分利用市場的角色 　　和蘇聯及東歐共產主義不同，東亞政府不僅容許市場扮演一個更為重要的角色，更為重要的是創造制度條件，促進市場的發育和成長。蘇聯東歐模式就是政府和社會的結合，消滅資產階級和市場機制，代之以完全由政府主導的計劃經濟。東亞社會拒絕這條當時非常激進的選擇，而是走上了利用市場機制加政府干預的道路。日本和韓國政府大力扶植民營企業，政府動員大量的資源，投入具有戰略性意義的產業，使其產業在很短的時間內，能夠和西方發達國家的企業相競爭。台灣政府也通過類似的政府政策，在大力扶植戰略型產業的同時支持中小企業。香港儘管是典型的自由市場，但政府也扮演了重要的角色，即通過法治來保障自由市場的運作。 　　新加坡比較特殊。新加坡發展出一個龐大的政府產業（政府關聯企業和政府投資企業），這和其他經濟體不同。但是，在充分利用市場這方面，沒有重大的區別。新加坡的國有企業和蘇聯東歐計劃經濟下的國有企業完全不同。道理很簡單。在新加坡，企業是企業，企業的運作必須符合市場規則，政府不會保護自己的企業免受市場的競爭。因為對政府作用和市場作用的充分運作，東亞經濟體在很短時間內趕上了西方。 　　和其他發展中國家相比，“四小龍”政治精英也選擇了一條不同的政治現代化道路，那就是既不拒絕民主，也不是為了追求民主而民主。二戰後，在政治發展方面，發展中國家分為兩個陣營，一個陣營就是拒絕民主化，一個陣營是為了追求民主而搞民主。拒絕民主的案例很多。很多國家在反殖民地鬥爭之後獲得獨立，不過政治精英最終走向了個人獨裁的道路。在東亞“四小龍”，權威主義體制不是為了領導人的個人利益，而是為了集中資源從事經濟社會發展，因此集權和發展是這些經濟體的主要特征。但在個人獨裁制下，領導人往往是為了個人和家族的利益，而非社會和國家的利益，腐敗和落後是這些社會的主要特征。 　　在政治上，很多國家在反殖民地獨立後實現了民主化。但這並不是說這些國家已經具備了民主化的基本條件，而是一些政治精英或者為了自己的理想，或者為了自己的利益而人為引入的。引入民主化的往往是這些社會在西方接受教育的那些年輕政治家。但在亞洲“四小龍”，這方面比較理性。領導人首先專注的是大力推進社會經濟的發展，培植民主制度所需要的各方面基礎。當社會的大多數出現民主要求的時候，能夠“自然”民主化。當然這裡不是說，來自社會的壓力不重要，而是說當這些政治精英面臨社會的民主化壓力的時候，不會像其他一些專制社會那樣，千方百計地阻止民主化的發生和發展。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】