【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】

俄羅斯，誰來推動“政治改革”？

http://www.CRNTT.com   2011-09-28 14:29:59

民主“向右倒退”　　  　　普京時代的景象是“倒退”，但是卻並非向“左”倒退，而是向“右”倒退；不是倒退回蘇聯，而是向沙俄“傳統”倒退；不是向列寧－斯大林主義，而是向東正教“倒退”。  　　普京時代的真實氛圍可以通過普京與當年最著名的持不同政見者索爾仁尼琴這兩年互相高調讚賞看出來。2006年以來，索爾仁尼琴一改他過去在蘇聯時代乃至在葉利欽時代對統治者的批判態度，對普京給予了高度評價。而普京也高調地為他祝壽，授予他最高級別的國家榮譽——過去葉利欽也要授予，但索爾仁尼琴拒絕了，如今他卻欣然接受了普京的授予。更有甚者，2007年普京還發動其各級公務員學習索爾仁尼琴的著述，尤其是他對俄國革命的評論。  　　不同背景的人對他們的這種表現評價不一。國內有媒體說，最近連索爾仁尼琴都“懺悔”了，他曾斥責葉利欽的“西化”和懷念斯大林的“大國”。我沒有見過這種言論，倒是見過他近期仍然嚴厲譴責極權時代。他在葉利欽時期也的確有過“今不如昔”之論。如果有人解讀成葉利欽不如斯大林，在某種意義上也不能算錯。然而索爾仁尼琴不會說葉利欽不如列寧，而斯大林不如沙皇倒是他的一貫思想。事實上不光是索爾仁尼琴，我國媒體最近廣為流傳的一則俄羅斯民意調查就是如此。據說在這則民調中葉利欽得到的評價不如斯大林，但同時斯大林得到的評價遠不如彼得大帝則被忽略了。其實，這些說法都透露了一個共同的信息：即今天如果俄羅斯人在某種意義上“懷念斯大林”，那多半不是把他當作列寧的繼承人，而是當作沙皇的繼承人來“懷念”的。  　　去年在1917年革命90周年紀念中，引起爭議的主要不是“十月革命”，而是推翻沙皇的二月民主革命。普京把索爾仁尼琴多年前寫下的《二月革命反思錄》作為“學習材料”廣為印發給他的官員閱讀，普京的智庫首領尼科諾夫則宣稱：二月革命“毀掉了一個偉大的國家”，因此不是一個值得慶祝的日子。與此相反，作為普京政府右翼反對派的自由民主主義者亞夫林斯基則反駁說：“二月精神”是不朽的，儘管“二月民主”的成果不幸被布爾什維克以暴力毀掉了，但它在1990年代終於重現輝煌。看來在這場爭論中索爾仁尼琴一方是主流，亞夫林斯基是非主流，而傳統上對“二月”、“十月”都予以肯定的俄共聲音卻被這場爭論淹沒了。  　　顯然，普京、尼科諾夫與索爾仁尼琴如今都不以“二月”為然，其理由恰恰在於：在他們看來正是“二月革命”打開了他們認為更為邪惡的“十月革命”這個潘多拉之盒。而這種看法其來久矣。早在1970年代，在當時同樣反體制的蘇聯持不同政見者群體中，就發生了主張走西方式自由民主道路的薩哈羅夫與主張“遠離西方、回歸東正教”的索爾仁尼琴的激烈爭論。後來索氏窮晚年二十多年精力寫作多卷巨著《紅輪》，就是要系統闡述他這種把蘇聯看作“西方來的(啟蒙與革命)邪惡”，而要俄羅斯人在東正教中尋找救贖的主張。普京如今極力推薦的《二月革命反思錄》就是這部巨著的提要。可見，所謂“索爾仁尼琴懺悔”純屬無稽之談。幾十年來索氏的這種思想只有不斷深化，從來沒有放棄。  　　而普京的很多行為邏輯都可以從這種思想中得到解釋。事實上，如今西方強烈批評普京時代俄羅斯“民主倒退”，而俄共卻指責普京“比葉利欽走得更遠”。這兩種說法恐怕不像表面上看起來那麼矛盾：以今天西方人的立場看，近年來俄羅斯的民主的確“倒退”了，但是卻並非向“左”倒退，而是向“右”倒退；不是倒退回蘇聯，而是向沙俄“傳統”倒退；不是向列寧－斯大林主義，而是向東正教“倒退”。而這在葉利欽時代實際上就已開始，普京時代無疑更為明顯。所以俄共說普京“比葉利欽走得更遠”，也沒錯。當然，作為一個現實政治中的精明政客，普京有“見人說人話，見鬼說鬼話”的本事，並不經常把“主義”掛在嘴邊。但是如果他也有“主義”的話，類似於《紅輪》的那種斯拉夫保守主義可能是其主要成分。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】