【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

刑拘初中生：執法不應跑偏司法解釋

http://www.CRNTT.com   2013-09-22 10:10:39

但近期若干基層執法實踐違背了法律的嚴格限定 　　張家川警方最初以“轉500次”為由刑拘楊某，法律人士稱非尋釁滋事入罪條件 　　本次甘肅天水張家川縣公安局因“9.12”案件刑拘16歲初中生楊某，最初通報的說法是：“依照相關法律規定，張家川縣公安局已對在“9.12”案件中利用網絡平台虛構事實，擾亂公共秩序的違法人員給予治安處罰（其中行政拘留一人，罰款5人），對情節嚴重，發帖轉載500次以上的一名犯罪嫌疑人依法刑事拘留。” 　　這是在9月9日兩高司法解釋出台以後，首次因“轉發500次”而進行刑拘的案件。 　　如前所述，轉發500次只是誹謗罪的入罪條件，要因“轉發500次”而對楊某進行刑拘，則只能認定楊某涉嫌觸犯的是誹謗罪，法律人士劉子溪也持同樣的觀點。然而楊某發布的信息，是“警察與群眾爭執，毆打死者家屬”、“凶手警察早知道了”這樣的信息，並沒有針對“特定的自然人”，是無法以誹謗罪定罪的。很顯然，警方只想著“打擊網絡謠言”，卻沒有仔細研判兩高司法解釋的內涵，看到個“轉發500次可入刑”就迫不及待用上，因而出現了適用法律不當的嚴重錯誤。 　　若對楊某以“尋釁滋事罪”論處，通報呈現的證據並不充足 　　在察覺到以“轉發500次”定罪不妥後，張家川縣警方重新拿出了一份通報，這份通報將對楊某刑拘的理由變成了以“涉嫌尋釁滋事案立案”。但這個做法同樣值得商榷——要以“網絡造謠傳謠”論處楊某觸犯尋釁滋事罪，如前所述，至少要拿出“主觀故意”、“因果關係”、“嚴重混亂”等三方面的證據。楊某是否不實信息的原創者？他有沒有可能是聽來的？如果楊某只是聽來的不實信息而未經驗證將其發布，那麼這無法入罪。楊某發布的不實信息是否是所謂嚴重混亂的成因？楊某作為一個初中生，在其個人微博、空間上中午發布了不實信息，能否當天就使數十人糾集在現場鬧事，數百人聚集？這裡的因果關係需要有力的證據。警方的通報中，只有對“公共秩序嚴重混亂”描述得比較清楚，但“這樣嚴重的混亂”同樣使人懷疑是否能把混亂怪到一個不在現場、不認識死者的16歲初中生身上。 　　慈溪查獲“散布謠言韓某”，不宜認定“擾亂公共秩序” 　　除張家川縣這起事件之外，還有類似的事情讓人感到疑惑。如9月19日，慈溪警方查獲散布謠言的韓某，稱韓某在個人空間和微博上發布了內容為“還以為是烏雲要下雨，原來是掌起冰箱廠著火了，好慘呀！據說死了四人、傷者無數！老板和老板娘都被抓了！”的謠言，並對其進行了治安行政處罰。雖然該案不涉及刑拘，但通報顯示對韓某進行處罰的依據僅僅是，“上述謠言發布後，迅速被擴散，引發了公眾關注，擾亂了公共秩序”——引發了公眾關注，所以就擾亂了公共秩序？這未免太讓人難以理解。治安管理處罰法中關於擾亂公共秩序的細則有許多，但從未有一條是引發了公眾關注就擾亂了公共秩序的。並且，治安管理處罰法也規定要“故意”擾亂公共秩序才能處罰，通報中對“故意”也毫無體現。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】