【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

雲南27刀殺人案該不該判死刑

http://www.CRNTT.com   2011-07-22 09:45:47

如何看待可能的“翻案風”？  　 　　只要符合法律規定，再給吳倩的家人一個機會又何妨？ 　　李昌奎案的重審，或許會導致很多舊案尤其是涉及死刑的案件開始尋求翻案的機會，這也是藥家鑫案之後輿論對死刑案件關注度提高的延續現象。如果真的“翻案”成風？會對我國的司法系統形成大衝擊嗎？  　　確實，“翻案風”會對現有判決的“既判力”形成巨大的影響，事實上，由於審理層級少，司法人員素質有待提高，以及種種其他因素，我國的再審制度雖然很多人覺得沒起到作用，但實際上我國的再審案件是遠遠多於日本等發達國家的，“既判力”本來就夠缺乏的。而且，再審制度包括“再審不加刑”等原則從設計時，主要就不是為受害人服務，而是為趙作海、佘祥林等冤案、錯案服務的。為把“死緩”變為“死刑”而破壞司法“既判力”，在很多法律學者眼裡，這是屬於違反原則的“胡鬧”。  　　然而，既然刑事訴訟法規定了再審制度，既然能以“量刑不當”為由再審李昌奎案，給王家飛家屬實現正義的機會，那麼給吳倩的家人一個機會又何妨？只要在法律上再審制度存在一天, 判決的“既判力”就等於是附有條件的，是可以被再審解除其效力的。  　　何況，我國現有案例的“既判力”在民眾心目中威信有多少，恐怕不會有多少人對此有信心。既然如此，如果能在現有法律的框架下，洗滌掉不好的“既判力”，將錯案再審成有說服力的案子，也未嘗不是好事。 　　當然，必須在法律框架下行事，這是需要強調的前提，廢死與否也一樣。 　　“翻案”不僅促進單體正義，也促進整體正義  　　對於李昌奎案、賽銳案等案件的受害者家屬來說，如果能根據現行規定“翻案”重審，則不僅是符合程序正義，更是促進了實體正義。 　　對於廣大民眾來說，對個體案件的集中關注，也會促進整體法制的進步。從藥案到李昌奎案到賽銳案，除去廢死與否的爭論外，公眾也普遍把目光投向了司法過程中是否存在問題，尤其是腐敗因素，這種監督無疑將促進法制進步。還有一個很好的例子是醉駕入刑：正是公眾對醉駕問題的普遍關注，才大大加速了醉駕入刑的步伐，而公眾對醉駕入刑實施的監督——例如對高曉鬆醉駕的關心，也有利促進了這一法律的嚴格執行。  　　這種由個例而引發的普遍關注，引起了公眾對某些法律問題的普遍思考和關切，這也是值得高興的。在此輿論背景下，法律界專業人士推動認識變革、制度變革也將容易得多。例如最近發起的關於李昌奎、夏俊峰案的討論會上，就出現了很多卓見。 　 　　再談“輿論殺人”：民眾不理性的情況是有，但不應苛責 　　從藥家鑫案到李昌奎案、再到現在的賽銳案，通過互聯網，民眾對死刑案件的“圍觀”達到了前所未有的熱度。而由於圍觀民眾人數太多，難免會有不少人發出一些比較偏激的聲音，極個別人甚至會造謠，但這絕不是把民眾稱為“民眾大狂歡”、“群體無意識”的理由。民眾在圍觀事件中的“監督作用”是在第一位的，比如李昌奎二審改判一事，那個“積極賠償”的依據是什麼？在輿論的關注和追問之下，很多單靠專業人士容易忽略掉的內容才會現形。 　　而至於被廣泛擔憂的“輿論殺人”、“輿論影響司法”，至少在目前的中國，恐怕還不會是影響司法獨立的主因。而且，司法要獨立，法官要獨立，這本來就是一種職業要求。如果說哪位法官因民眾輿論而改變了判斷，那麼負主要責任的，肯定是這位法官。  　　另外，自由的言論是有活力、有很強的自我糾錯功能的。如今中國的輿論做不到這點，但隨著互聯網的發展，也會在慢慢進步，真理只會越辨越明。為什麼美國能成為最具權威的司法體系，這很大程度上要歸功於其憲法第一修正案（權利法案）對言論自由的保障和強調民眾參與的陪審制。這使得民眾對司法的監督充滿活力，這也是中國人應該學習的榜樣。 　 　　連續兩起死刑案改判死緩，雲南高院的作為只能讓民眾對於“司法不公”更為擔憂。（2011-07-22 騰訊評論今日話題）

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】