【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

死豬漂流 尚能食否？

http://www.CRNTT.com   2013-03-21 12:07:17

五問：記者調查發現，近年來，我國在處理和死豬有關的案件時寬嚴不一，輕重不一，針對死豬案件的法律標準到底是什麼？ 　　2012年11月8日，浙江省嘉興市中級人民法院刑事審判法庭對備受矚目的17人制售死豬肉案作出了一審判決：以生產、銷售偽劣產品罪判處董某、陳某、姚某3人無期徒刑；以生產、銷售偽劣產品罪或銷售偽劣產品罪分別判處張某等10人有期徒刑五至十二年不等；以生產、銷售偽劣產品罪分別判處車某等4人有期徒刑一年六個月至三年六個月不等。 　　2013年3月13日，溫嶺市人民法院審理了2012年查獲的溫嶺特大制售“病死豬”案，並當庭宣判了46名涉案人員，判罰最重的為監禁6年6個月，並處罰金80萬元。其餘涉案人員處以監禁六年以下不等，並處罰金，情節尚輕者則處以拘役。 　　記者了解到，黃浦江死豬事件發生之後，嘉興市成立了由公安、畜牧、環保等單位組成的專項調查組，截至3月17日嘉興市對上海方面提供的17樣耳標及時進行了協查追溯，除了4個由於耳標信息缺失還有待進一步查證之外，8個已查處到位。嘉興市副市長趙樹梅表示，已按照相關條例，對這8個耳標案的養殖戶給予3000元以下的處罰。 　　我們看到這三個和死豬關聯的事件，在處理上輕重完全不一樣，有的無期徒刑，有的3000元以下的罰款。分析人士稱，這樣的處罰力度不能杜絕不良養豬戶丟棄死豬的動機，因為這違法犯罪的成本非常低，今天被查到是因為耳標被發現，下次直接取掉耳圈那就沒有任何問題了，更何況被查到了也就罰點小錢就可以了。 　　六問：死豬無害化處理過程農戶究竟有沒有支付費用？ 　　事件發生後，嘉興市召開新聞通氣會發布“黃浦江漂浮死豬”事件最新調查結果時表示：黃浦江死豬事件是極少數養豬戶法律意識淡薄，隨意丟棄死豬。當地官員稱，農戶家有死豬，只需一個電話，就會有人上門拉走，無需費用。 　　但據記者實地調查發現：嘉興亂拋死豬的現象普遍存在。在嘉興市嘉善縣西塘鎮東匯村，豬糞臭味撲鼻而來，在村子的一座橋下，三四頭死豬漂浮在河道里，已經腐爛。一位李姓村民坦陳，他就曾經把家里的死豬丟進附近的河里。村民反映，從2010年起，嘉興市在每個養豬村都建立了死豬無害化處理池。但把死豬拉到專門的處理池需要一頭80塊錢的運費，很多養殖戶為了減少成本，就偷偷地把豬隨便扔掉。 　　嘉興市在每個養豬村建立死豬無害化處理池本是件好事，嘉興市也表示整個無害化處理是不收取任何費用的，可是這80塊錢的運費又是怎麼回事？在道德喪失的情況下，扔掉死豬是最不要成本的，如果不規範死豬無害化處理的整個過程，誰能夠保證扔棄死豬的現象能夠杜絕。 　　七問：無公害處理池能夠處理所有的死豬嗎?監管部門有監管鏈嗎？ 　　在嘉興南湖區新豐鎮竹林村1400多戶中，有906戶養豬，生豬養殖占村民收入的85%。竹林村有7個無公害處理場。那裡是病死豬的葬身之地，面積一般在100平方米左右。處理場通過死豬的地下集中堆放，予以自然分解。然而，這一過程需要至少一年時間。而眼下，村子里的7個處理場中只剩下一個沒有達到飽和狀態。 　　在無公害處理場飽和的情況下，村子的確發生過將豬扔進河里，任其漂流的情況。無論是竹林村還是新豐鎮，都承認有發生“扔死豬入水”的事實，但無力實時監控。我們想問，這無公害處理場的數量夠用嗎？有沒有一個專門的監管部門對死豬的無害化處理過程進行全程監管？ 　　八問：問責制度是否有缺陷？ 　　在“江漂死豬”事發第一周，上海政府一直保持“隨問即答”，有節奏的公開官方信息安撫民情，達到官民互信，對輿論的爆發點顯得較為主動。而作為事發主要初始地的浙江嘉興，其監管部門至今依然答非所問，推諉塞責，避重就輕。 　　網友“尋真歸源”總結道：如此大量的死豬拋到江里，說明我們老百姓公共責任心不強，經營者法律意識淡薄，政府部門監管不力，部門與部門之間對管理存在相互推諉的心態，有行政不作為之嫌。 　　黃浦江死豬事件，這樣的突發性事件在海內外都產生了極大的負能量，而當地黨政部門的主要負責人是不是應該承擔相應的責任呢？ 　　作者：萬潤龍 張晶 俞莉媚 高旭

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】