【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 】

盧躍剛：中國革命與中國改革

http://www.CRNTT.com   2009-04-10 08:23:09

躍剛的這個歷史叙述，是有大視野，大關照的。但是在這上面，我覺得還有幾個問題是不是可以再深一步去解釋？  　　共産革命發生在中國革命的環境中，中國革命發生在現代化環境中，在中國革命的大框架下，共産革命是怎麽形成改變中國命運的歷史潮流的？而且中國革命發生的時代背景，現代化的發生背景，又對中國革命産生了什麽作用？這個革命的框架怎麽建立起來的？  　　還有一個就是在中共領導人的承諾和失諾之間具體的原因是什麽？它是一開始就處心積慮設計的一個圈套呢？還是歷史發展多重性中的一種選擇呢？它是一個選擇的客觀結果還是一個陰謀的主觀結果？這也是我在研究歷史中感到很困惑的地方。我認爲，中國現代化走到今天這一步，是許多的偶然性碰撞的結果。是在各種歷史複雜性的選擇中，最後産生的一種選擇。但是，你說有沒有預設性的東西？從毛或者早期共産黨員來看，也有一些比較基本的東西，但是比較模糊。他們對馬克思主義的理解，開始都是一知半解，後來成爲執政黨了，有很多東西也不是很清楚。所以，理論上是馬克思主義，實踐上是實用主義。這就牽涉到歷史發生學上的基本史觀問題。救贖問題是躍剛從他的歷史邏輯得出的現實結論，對中國的社會轉型是很有啓示性的。關于這個問題，儘管還可以說許多，但在大的歷史環節，我認爲還有這麽兩個大問題怎麽樣才能說清楚？  　　秋風：  　　很抱歉，來得稍微晚一點。但剛才聽韓教授和王教授說了以後，把前頭沒有聽到的二十多分鐘基本都補上了。我認爲，這確實是一個很好的研究，尤其是剛才王教授補充的對改革和革命之間關聯的解釋，我是頭一次聽說，而且確實有很强的解釋力度。當初主持革命的人的某種救贖的心理，可能是他們在80年代能够容忍民衆創新的很重要的精神因素。  　　我想强調一下這個“容忍”。剛才韓教授提到躍剛對中國30年改革的解釋，聽到這個解釋我特別興奮。爲什麽？因爲我去年寫了幾篇文章，解釋中國30年改革，跟你的基本徑路一模一樣。我現在正在寫一本書，試圖按照這樣的思路解釋過去30年的變化。張老師知道，是用奧地利學派的理論來解釋。中國30年的變化，就像躍剛所說的，確實是一個自下而上的過程，而且我們可以說，是農民自己創造了那些更爲合理的制度和規則。其實，都不算創造，比如像土地制度的這種變革，只是部分的回歸到人們記憶中的中國傳統的土地制度安排。還沒有完全回到那個地方，就像你說的，是個半拉子工程，還差很遠呢。因爲，政府不讓人們回歸。也正因爲此，土地現在還是可以被開發商和政府輕易地掠奪。  　　下面我還是想討論一下革命這個問題。我自己這幾年也在想這個問題。中國的革命確實是很獨特的，而且始終伴隨著現代化的過程。我把中國的現代化簡單地作了一個劃分，中國是從19世紀90年代中期開始進入現代時期，它的標志是士大夫産生要建立現代民族國家的概念。之前沒有這個概念。從這時候到民國初年，中國的變革基本上還是比較傳統的立憲主義範疇內。但是，新文化運動，尤其是國共合作，標志著中國開始進入革命時期。這個之後出現的所有政黨都是革命黨，國民黨也是革命黨，它也制定了一整套改造中國的綱領。研究共産黨革命的時候，我們必須考慮這時開始的革命傳統。很讓我震驚的是，包括張君勱這樣的民國憲法的起草者，憲政主義的最堅定的支持者，也都有一種革命黨的心態。我說的革命的意思是指有一整套改造社會、文化的綱領。這一點，跟清末民初的人們有根本區別。國民黨有這樣的想法，但是沒有能力實現。我現在看披露出來的蔣介石的日記，他懺悔說沒有能够改造社會，沒有建設新文化，他覺得這是一件特別遺憾的事情。 　　現代中國的革命傳統發展到了極端，就到了共産黨的革命，這中間爲什麽會走向這樣的一個極端化？需要進一步的研究。這場革命主要由邊緣的知識分子構成，可能是一個解釋的徑路。我們比較一下英美的革命，和俄羅斯的革命、中國的革命，就會發現，一個最大的區別就在于，一個是紳士的革命，一個是邊緣人群的革命，或者叫知識分子的革命。這兩者的區別非常大。在英美這樣的國家，包括光榮革命、獨立戰爭等，基本上還是傳統的原來社會的精英群體重新組織了政體，然後使其政治安排更合理些，但是，他們幷沒有顛覆整個社會。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 】