【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

夏俊峰案，需要一個有說服力的判決

http://www.CRNTT.com   2011-05-15 08:56:22

夏俊峰一家 　　中評社北京5月15日訊／備受矚目的小販夏俊峰刺死城管案，終於迎來了二審法官的回應。此前，人們傳閱的是一份慷慨激昂的辯護詞，而熟悉司法的人都知道，辯護詞只是一面之詞，更有價值的其實是判決書，判決書才是告訴你究竟哪些事實被認定、從證據到結論如何推理。而判決書畢竟是“死”的，法官能親自解釋則更好。[詳見鏈接]   　　然而，讓人有些失望的是，法官的回應大多照搬於判決書，並未真正直面網友這段時間以來的所有質疑，基本處於一種自說自話的狀態。也因此，夏俊峰的死刑判決，仍舊不能說服公眾。 三個關鍵疑問沒有澄清    　　證人證言  　　一、六名辯方證人為何不被法庭允許出庭作證？ 　　據按照《中華人民共和國刑事訴訟法》規定，證人必須出庭，證詞必須要經過當庭質證。而最高人民法院的司法解釋則規定了一些例外情況，但是夏俊峰案的六名辯方證人到底因為什麼“例外”而不被允許出庭作證呢？至今是謎。 　　在六人自願出庭作證的情況下，而且是“證人出庭難”這一大背景下的可貴自願，為何得不到兩審法庭的積極回應？　   　　二、城管在街頭究竟有沒有打人？ 　　當日的“執法現場”（大街上）夏俊峰有沒有被毆打呢？二審法官苗欣介紹，夏俊峰在到案後供述證實執法人員沒有毆打行為，二審法庭對此進行了充分的庭審調查，控辯雙方均詳細地訊問了上訴人夏俊峰，夏俊峰始終供述行政執法人員對其並無毆打行為。但在本案辯護律師滕彪的辯詞中，夏俊峰卻有“城管像土匪一樣把鍋碗瓢盆往地上扔”、“一城管打我後腦勺”等文字供述，出現這樣的措辭反差是否起碼表明本案的一些重要事實存在疑點？

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】