【 第1頁 第2頁 第3頁 】

上海地鐵追尾事故處罰是否偏輕？

http://www.CRNTT.com   2011-10-08 11:33:40

“責罰相當”是處罰的原則。《刑法》規定了“重大責任事故罪”——在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重後果的，構成犯罪。關於該罪，按最高檢規定，所謂重大傷亡，是指致人死亡一人以上，或者致人重傷三人以上的；所謂嚴重後果，是指造成直接經濟損失五萬元以上的，以及經濟損失雖不足規定數，但情節嚴重，使生產、工作受到重大損害的。關鍵在於，當事人是否違反安全管理規定，即有規定而不遵守。若是因為沒有具體的安全規程，則屬於技術、管理規範缺陷，需從制度上亡羊補牢。 　　而從公布的結果看，調查組認定的事故直接原因是：而調度員在未準確定位故障區間內全部列車位置的情況下，違規發布電話閉塞命令；接車站值班員在未嚴格確認區間線路是否空閑的情況下，違規同意發車站的電話閉塞要求。 　　很明顯，這些都不是無章可循，而是有章不循。那麼，相關後續處理就應嚴格依法。“9.27”追尾事故造成200多人受傷，且情節嚴重，使生產、工作受到重大損害，因此相關責任人員是否涉嫌“重大責任事故罪”，無疑值得追問。 　　還需釐清的是，經調查組查明，在未識別風險、採取有針對性措施的情況下，申通集團維保中心供電公司簽發了不停電作業的工作票，造成施工時供電缺失，並導致列車自動監控系統失靈。問題出在哪？是技術誤判、意外情況，還是違反操作規程？若是違反操作規程貿然施工，或者明知有安全隱患而沒有採取措施，那麼責任人就不只是行政記過，而又涉嫌“安全生產事故罪”了。如果涉及電路的施工，上海地鐵居然沒有“風險識別”“防範措施”的管理規章，那問題更嚴重。 　　同理，調度員在未確定是否有列車的情況下，就“違規”發布命令，那麼正常的程序應怎樣？須核實什麼情況，得到何種授權，才能下命令？有何糾錯機制？這一制度，是否足以杜絕追尾？這次何以會“違規”？……這些，都是公眾最想了解，但調查結果未能準確釋疑。 　　事故調查意在還原真相，釐清原因，杜絕悲劇重演，並給市民一個負責任的明確交待：地鐵是否安全？本次事故後是否已杜絕所有已知的技術缺陷和管理缺失？這才是公眾最關切的。而這一切，必須建立在嚴格問責的基礎上。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】