【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

吳晗：棄學從政 身名俱滅

http://www.CRNTT.com   2013-12-14 15:10:07

胡適：學生應該“讀書救國” ；吳晗：學生應該參加政治活動   學術 　　交鋒質疑胡適“讀書救國”論 吳晗投身街頭革命吳晗：學生無槍械 讀書救國不起作用 　　吳晗在學術上能有所成就，這與胡適和傅斯年的栽培密不可分，但這並非本文所要表述的重點，在此略過。 　　1931年，吳晗考入學清華大學，此時中日戰爭的陰霾日益加劇，吳晗雖在治學之路上雖有建樹，卻無法對時局視而不見。 　　九·一八事變後四個月，即一九三二年一月三十日，吳晗給他的恩師胡適寫了一封信，這是在他們往來十幾封信中唯一談政治的，信一開頭就說：“有一疑難問題，數月來亘亘於胸，未能解決，盼望先生指示一條出路！”什麼問題呢？吳晗信中說：“處在現今的時局中，黨國領袖賣國，政府賣國，封疆大吏賣國！”“翻開任何國任何朝代的歷史來看，找不出這樣一個卑鄙無恥、喪心病狂的政府。” 　　顯然，吳晗對政府失去了信心，不抱有任何希望。但是，出路何在？他感到仿徨，他希望胡適能給他“指示一個出路”。 　　胡適主張“科學救國”，反對愛國青年學生到街上去散發傳單，喊打倒之類的舉動，胡適能給吳晗“指示”的當然也是這樣一條道路。不過，吳晗對胡適的“讀書救國”並不完全贊同，在同一封信中，他繼續寫道，學生離開書桌去發傳單，喊打倒是無聊的，那麼，學生“應否作個別行動，為自己爭人格，為國家爭光榮？”如果這些舉動都不行，“學生一無可殺人的槍械，二無可憑藉的勢位，三無可號召的群衆，空口說救國夕是否有用？” 　　在這裡，吳晗至少是把“讀書救國”看成不過是空口說救國而已。他信中說的“爭人格”，實際上是說人要有民族骨氣，不能甘心當亡國奴，而“為國家爭光榮”，顯然吳晗這些言論也絕不是來源於胡適的思想體系。 　　吳晗在信中說，他曾力圖按胡適開的“讀書救國”的藥方來消除內心的痛苦，但幾經實驗也無濟於事。 　　從這封信看，吳晗想的和胡適想的並不一致，胡適的一些治學之道吳晗是由衷地接受的，胡適的不讓學生參加政治活動，吳晗就不以為然了。至於胡適當時反對共產黨的主張，反對馬列主義的行為，吳晗似乎並不清楚的。相反，在信最後吳晗還囑咐胡適：“這苦痛不能向有黨籍的人吐露，也不能告訴根本沒有主張的人，生在過去，備受先生的訓一了悔指導，盼望此時先生也同樣地予以解決的方法，並指示一條應走的路。” 　　胡適收到吳晗的信後，到底給吳晗作了什麼“指示”，現在不得而知。但是，四個月後，即一九三二年六月，胡適發表了《贈與今年的大學畢業生》一文，重新提出“科學救國”的道路。他說：“法國的巴斯德對於科學有絕大的信心，所以他在國家蒙奇辱大難的時候，終不肯拋棄他的顯微鏡和實驗室，他絕不想他顯微鏡底下，能償還五十萬萬法朗的賠款。然而在他看不見想不到的時候，他已收獲了科學救國的奇跡了。”因此，他要青年學生不論研究什麼問題，都要“有點信心”。胡適當時給吳晗的回答，大約也只能是這麼一些內容。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】