【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 】

中評月刊：台灣光復的國際法意涵

http://www.CRNTT.com   2025-10-13 00:09:48

（三）“默認”之推斷 　　國際司法實踐中，獲一方“承認”之證據是最直接有效的證明手段，但此類證據往往難以找尋；相反，多採用推定對方“默認”的方式來表明對方肯定己方主張。“承認”表現為一國對某種情形做出的積極認可，相反，“默認”則“波瀾不驚”，表現為不反對、未提出抗議、沉默的形式。〔18〕國際司法實踐中，“默認”是從國家的沉默或者不作為中推斷出同意或不反對的意思表示。〔19〕參考國際法院1984年的“緬因灣案”判決，該案結果專門揭示了國際法上關於“默認”之規定：“默認”等於默示地承認，默認由單方行為來顯現，可被爭端另一方解釋為“同意”。 　　一般而言，推斷一國“默認”之要件可歸納為兩點：一是“知情”，即對方知情存在權利主張；二是“不存在否定的意思表示”，即對方“未提出反對”或“未及時反對”，可理解為對方應當並且能夠反對、抗議對方的權利主張，但沒有或未及時提出。〔20〕就邏輯順序而言，“知情”要件是推定“默認”之基礎，而“不存在否定的意思表示”是最終認定“默認”的不可或缺條件。 　　就知情而言，不需要一國發出實際或者正式的通知之類的形式要件，但需該國公開表達權利主張，且能佐證對方能夠或應當有能力知曉。1928年的“帕爾馬斯群島仲裁案”結果表明：“衹要這種主權的展示是公開的……荷蘭沒有義務通知其他國家這種主權展示的行為。”〔21〕至於何為“公開”，即國家應首先確保本國所實施的行為通過各種途徑向國際社會公開。例如，公開發布聲明，召開新聞發布會，開展國內立法、司法和執法活動，發布行政機關公報等各類形式的官方文書，以及遞交外交照會等方式，為他國瞭解本國立場和主張提供途徑。〔22〕  　　關於如何佐證“對方能夠或應當有能力知曉這種行為”，國際實踐並無統一結論，通過梳理國際法院案例，可歸納為：一是一國高階官員之官方行為；二是一國行使的主權行為。國際法院1962年的“柏威夏寺案”中，通過高階官員的訪問行為，認定“知情”成立。1930年暹羅（泰國舊名）的丹龍親王（時任暹羅皇家學會主席）經暹羅國王批准，對柏威夏寺開展具有準官方性質訪問，因此，該案法庭認為，丹龍親王（或暹羅）絕對能認識到此種接待性質為何。主權行為，一般係指一國在該領土上施行法律、司法管轄、制定各種管理制度等。如1959年國際法院的邊境領土主權案（比利時與荷蘭）中，荷蘭主張：該國通過自1843年行使的主權活動可確立對爭議地塊的主權。為此，該案法庭考察了荷蘭的系列主權活動，包含荷蘭的法院審理爭議地區的民事案件；其政府有公開宣布出售爭議地區的荒地；其推行適用法律（比如，房屋租金法律）；批准在爭議地區的鐵路建設特許權；有關部門的記錄等。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 】