【 第1頁 第2頁 第3頁 】

正當防衛：想被認定不容易

http://www.CRNTT.com   2014-06-04 11:19:13

中國司法實踐認定“正當防衛”的標准有種種苛刻限制，自衛而不被入罪幾近於不可能。 　　中評社北京6月4日訊／山東招遠麥當勞凶殺案發生後，舉國嘩然。很多人紛紛質疑“為何當時受害者沒和歹徒拼命”。事實上，司法系統出於種種苛刻理由極少認定“正當防衛”，就算招遠麥當勞血案的受害者“殺出一條路”，也難說被法院判罪的究竟會是哪一方。 　　苛刻限制一：只要自衛者在糾紛起因或糾紛升級上具有責任，就算“相互鬥毆”而非“正當防衛” 　　中國司法實踐中，常因“自衛者是否對不法侵害起因有責任”來判定是否正當防衛。如被告的自衛者在糾紛起因或糾紛升級上具有責任，那麼則認定為“相互鬥毆”，對於被自衛者傷害的不法侵害人則加以“具有過錯或重大過錯”的評價，對被告人從輕處罰以在量刑上尋找平衡，如此的結果，就是大批有關口角、賭債追索等的案件，本是正當防衛，卻被認為是鬥毆。只有完全清純無辜的受侵害人才會被認定是在進行正當防衛。而“起因有責任是否阻卻防衛權”的道理，其實早就在日本最高裁判所對“自招侵害”的判詞中被論述清楚：“被告人基於自身的不正行為引起了侵害。侵害人的攻擊是由被告人的不正行為所引起的，並在其之後的相接近場所所發生的一系列的一體性事態……當被告人起初引起侵害的行為並非違法時，或所引起的侵害明顯超越先行不正的程度，仍舊保留有成立正當防衛的可能性” 　　苛刻限制二：只要能對不法侵害選擇“退避不予還手”卻不躲避，就被認為主觀上有鬥毆故意，“無路可退”時的自衛才算正當防衛 　　正當防衛本是民眾遭遇不法侵害時應勇於行使、積極行使的一種權利，在可以防衛也可躲避的情況下，進行防衛，並不該影響對於防衛行為合法性的認定。正當防衛不同於緊急避險，它是基於“‘正’沒有必要向‘不正’讓步”的法律精神、有關“正對不正”的法律制度。但中國司法實務中區分相互鬥毆與自我防衛的一大標準是“能躲避則不防衛”要求。在很多案件中，法院對是否正當防衛堅持“能躲避則不防衛要求”：如果自衛者對不法侵害有所預見，並能夠選擇閃避卻不躲避，案件的發生就被認為是自衛者而非侵害者選擇的結果，自衛者的行為就被認定主觀上有“你要打就來打”的鬥毆故意。總結了有教材意義的案例的論文《正當防衛：指導性案例以及研析》中，也明確闡述區分防衛意圖與鬥毆意圖的標準是“退避不予還手”、區分正當防衛與互相鬥毆的標準是“無路可退”。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】