結束語
歸根結底﹐民主的政府﹐並不拘泥於形式。但絕定不是無能的政府才是民主。如果須用一句話來刻畫民主是什麼﹐可以說民主制度乃是對政府有制度化的『限權』。但相反地﹐民主制度雖然授予人民自由﹐但健康的民主制度也對人民的自由必須具有制度化的『克制』。要不然﹐自由變成『放縱』﹐將是民主的不歸路。美國在越戰期間﹐由於人民反對﹐經常有千萬人各地遊行抗議。幾乎每日俱有各地示威人聚集華盛頓。學生更因受征兵制度之威脅﹐更是反對激烈。在大學課堂授課的教授﹐如講課中一日沒有因反戰而狠批美國總統﹐就好像一日未盡到教授的責任。儘管如此﹐美國政府不但沒有受挫﹐反而無動于衷地我行我素﹐繼續增援作戰﹐一直到了尼克松總統上台主動改弦更張為止。美國政府之所以如此不忌諱人民反抗示威的震撼﹐蓋因其權威基礎鞏固。其組織健全﹐有強大軍警武力護盤。任何遊行示威﹐縱然如泰山崩於前﹐而其政府屹然不動。何況﹐總統是全國三軍統帥﹐調遣兵馬作戰﹐是憲法賦予總統的權力。要終止戰爭﹐並非群眾示威遊行就能辦得到的。法治國家的另一重意義即﹕總統的合法權力不是民眾靠示威就可剝奪的。此點亦可舉一反三。
在結束前﹐我想指出一項很有寓言性質的事實。即1989 年天安門群眾的學生領導﹐雖然當時熱烈高呼民主口號﹐可是在他們(經外援協助) 逃避到國外以後﹐均消聲滅跡不再高呼民主的口號。這個轉變﹐是否是因為他們在國外親身體會西方民主實際之運行﹐發覺與他們當初對民主直覺的嚮往絕然不同有以致之﹖如是﹐則更可見如要洞悉民主真諦﹐絕非僅靠聽信規範式民主理論的抽象理想。而唯有由驗證理論或者親身直接經歷﹐方能看透民主是怎麼樣的『東西』。這也本文寫作的初衷。
最後﹐雖然今天北京高階層說若中國沒有民主就不能現代化﹐實可圈可點。但個人認為﹐民主不可由上而下﹔必須由下而上。如果中國大多數的民眾沒有相當程度的『現代』教育水準（大陸稱『文化水平』） 的話﹐驟而開放民主﹐恐怕只會給社會帶來混亂與不必要的衝擊。可以台灣為例。台灣一般民眾的『現代』教養應當算是相當不錯。但自台灣民主化以來﹐縱使拋開腐朽黑金之弊端僅變本加厲不談﹐只見社會失序愈深。更導致島內投資者對本島無信心﹐因而資金大量加劇外流﹐使得台灣由以前亞洲四小龍之首跌到四小龍之尾。十二月九日的北高兩市選舉﹐高雄選民充份表現仍以傳統 (即民主化以前) 情感代替腦袋的陋習辦事﹔引導了他們濫用公民的神聖投票權。與台北選民相較﹐益顯高雄的人民並未達到民主制度正常運行所期望於選民的基本要求。這也充份表明了要民主正常運作﹐民眾必須先有足夠『現代』文化水平作為基本條件。所以談民主﹐同樣還須注意的﹐是民眾的素質是否達到了最基本的要求。也就是說﹐在民主化能使中國更僅一步現代化以前﹐國民必須先具有最起碼的現代思想與作風。
註釋
註一﹕這一部份的討論﹐是根據 Anthony Downs 之經典巨著 An Economic Theory of Democracy.
註二﹕關於此點﹐請參見Chalmers Johnson, Norert A. Schlei & Michael Schaller, "The CIA and Japanese Politics," Asian Perspective, vol. 24, no. 4 (2000), special issue on Dysfunctional Japan: At Home and in the World.
註三﹕參照Robert Dahl 之經典巨著 A Preface to Democratic Theory.
（完）
|
