民進黨內部權力格局
現有條件下精確把握民進黨內部力量分佈，基本上“可欲不可求”；我們只能根據島內媒體報導，粗略地將在大陸政策問題上具有不同主張或傾向的力量劃分為三個板塊：務實派－－原新潮流系、蘇系、蔡英文、陳菊、呂秀蓮等；教義派－－“基本教義派”、扁系等；觀望派－－其他暫不公開表態者。
務實派。視野較開闊，獨立思考能力較強，對時勢變動較敏感，所提主張較溫和，易被中間選民接受。掌控黨機器，擁有制定政治議程的便利。人數佔優，社會基礎廣泛，但整合能力欠佳，缺少公認的旗幟人物，凝聚力不強。且各方精於算計，如蘇、陳、蔡的政治作為便常被人理解為著眼2012年大選卡位，影響了務實派的整合。基於實現執政目標的考慮，“民進黨的支持者必須成長”，所以要顧慮中間選民反應，因而大陸政策的論述上表現得比較中道，不像教義派那麼極端和引人注目，目前暫未佔據輿論制高點。事實上，既不丟掉“台獨”品牌，又能從兩岸交流中受益，對其支持者而言提法不錯，但論述上如何自圓其說和實踐中如何落實，本身難度就很大，難怪務實派說服力有限。政治人格上，務實派既有“開明”的一面，也有勢利的一面，雖宣稱“愛台灣”、“為民進黨”，但缺少大無畏的魄力和犧牲精神，瞻前顧後，生怕被扣上“投降”、“賣台”的帽子，制約了務實派的執行力。
教義派。人數少，但戰鬥力強。“獨立”、“建國”、“正名”等激進觀點，對“出頭天”意願強烈的台灣人具有很大誘惑性。因“純粹”、“純正”而懷有“道德優越感”，自信心強。危機意識、“使命意識”表現得很強烈，具有犧牲精神。立場、論述一以貫之地鮮明，且好走極端、措辭激烈，較易吸引人們的注意力。最大的問題是其主張不現實，對決定選戰輸贏的中間選民的動員力較差。例如，2008年“總統”選舉失利，極端的“排藍民調”遭到部分民進黨人士批評，終被廢除；黨主席選舉，激進的辜寬敏、蔡同榮不敵中道的蔡英文，便說明民進黨成員對激進主張之不可行性有基本認知。正如民進黨前“立委”李文忠在2008年4月23日所言：“深綠沒有錯，錯的是把深綠路線視為民進黨的路線。”此判斷亦為歷次選舉所證明。可見，在僅靠基本盤無法重新執政的情況下，教義派的主張無法代表民進黨政策基調和方向。
通過以上對比不難發現，務實派與教義派各有長短。目前，輿論上教義派的主張略佔上風。務實派當前僅有零星地試探性討論，未形成規模效應，無法對現有權力格局和政策主張形成結構性衝擊。這種“初試啼聲”的呼籲，能否繼續發酵、擴大，直至促成大陸政策轉型？蔡英文等能否進行具有歷史高度的思考、做出具有歷史高度的行動？筆者以為，務實派在協調醞釀、凝聚共識、等待機會。隨著時間的推移，蓄勢待發的務實派，其優勢會逐一展現並主導民進黨大陸政策走向。
|
