所以，本文強調劃界是一個整體性（holistic）的工程（易顯河，The South China Sea Arbitration （The Philippines v. China）：Potential Jurisdictional Obstacles or Objections）。在島礁主權存在爭議的前提下，“仲裁庭”如果依據菲方包裝的訴求，選擇性地、割裂地對菲方所選的中方南海島礁的地位進行判斷，是不審慎的。因為，當菲方訴求的島礁定性對日後中菲劃界產生根本影響，甚至可能導致日後劃界不再必要時，這一島礁定性爭端的實質就是由“仲裁庭”越權的、提前的、實質的海域劃界了。
歷史性權利“仲裁庭”也管不著
“仲裁庭”認為，菲律賓第2項訴求是在請求對中國在南海歷史性權利（historic rights）的主張的合法性進行評判。“仲裁庭”考慮到該問題的管轄權取決於此歷史性權利的本質及其是否是《公約》第298條的管轄權例外，因此保留對第2項訴求的管轄權問題審查至實體問題仲裁階段。
中國在斷續線內主張的海洋權利主要包括兩類：一類是《公約》規定的主權權利和管轄權，另一類是中國主張的歷史性權利。“仲裁庭”在裁決書第399段的相關論述，也印證了在南海確實存在兩類不同的海洋權利。
我們認為“仲裁庭”無論在實體階段還是管轄權階段裁決時，都應該排除對訴求2的管轄權。
首先，如果針對南海海域的主權權利和管轄權進行裁決，則落入對南海的領土主權爭端中，“仲裁庭”沒有管轄權。退一步講，對於這一部分海洋權利，無論菲律賓還是中國都主張依照《公約》規定來確定南沙群島的領海、專屬經濟區和大陸架範圍，並不存在真實的爭議，仲裁庭也不必行使管轄權。
其次，如果針對中國主張的歷史性權利進行裁決，則涉及對歷史性權利的解讀及其與《公約》的關係。那麼“仲裁庭”是否有管轄權呢？答案也是否定的。
|
