釋法填補普通法真空
馬恩國表示，《基本法》第104條與《宣誓及聲明條例》中，僅有”依法宣誓“，“拒絕及忽略宣誓”表述，因為在其他地方，都沒有不正經宣誓的案例，也就沒有如何宣誓才算合格的案例，所以基本上普通法法院的法官是沒有判例可以依循，法官只能自己去憑空想像，憑推論去解釋何謂“依法宣誓”。現在全國人大常委會填補了法律真空對宣誓法律填補不足。
他也承認釋法背後有政治原因，形容中國是泱泱大國，不需要槍炮治國，只需要依法治國，“用法律，治港獨。有法必依，執法必嚴。”
並非修改亦無僭建
釋法出爐後，有反對派批評釋法是在解釋《宣誓及聲明條例》，或是在“改革兼修訂本地法”，屬於“違法僭建”。馬恩國反指，《基本法》第104條中的字眼無一只被刪除，減少或增加，人大常委會只是解釋了“依法”這兩個字里面“法”字的意思。人大釋法亦沒有僭建。
“解釋當然是對法律條文內字眼里面的含意舉出詳細例子，才能叫解釋。人大釋法只有900多字，普通法下，法官解釋成文法經年累月累積下來的判例內容何止九百萬個字，為什麼不說法官的判決和普通法的所有判例是僭建？為什麼人大900個字釋法都被人議論，而法官釋法九億個字都冇人議論呢？”
他又指，“僭建”中的“僭”字是指非法建築，指人大釋法係僭建就是說人大釋法係非法。而自1999年吳嘉玲案，劉港榕案到2001年莊豐源案，到2011剛果案，終審法院一直完全承認全國人大常委會的釋法權的合法性，怎麼突然反對派法律界議員和港大法律學者都要不尊重、都要推翻終審法院這十幾年的判決？難道泛民法律界不知道早在1999年吳嘉玲案終審法院承認中央釋法權不只是合法，而且“全面以及不設前限”嗎？
|
