作者：小雨 廣東 公務人員
6月16號，湖北法院判處手忍淫官的鄧玉嬌無罪，當庭釋放，鄧家包括鄧玉嬌對社會、對網友、對黨、對政府等等，感恩涕零，並表示將自己的名字改為“鄧清零”，可能寓意“一生清白，萬事歸零，重新開始”。祝福這個剛烈的小姑娘一生走好！
在我前面的博客中一直為這個小姑娘喊冤，但喊冤的“標的”是：湖北警方、檢方不能以故意殺人罪 偵查、起訴鄧玉嬌，小姑娘的行為以“防衛過當、致死人命”定性比較合適。後來果然以防衛過當進行起訴，但是真的沒想到法院會以無罪開釋判決。
鄧玉嬌的行為固然是防衛，雖然有自首情節，雖然有疑似精神障礙，雖然這些小官僚行為可惡，但是畢竟是死了人、傷了人，畢竟是“過當”。鄧貴大罪不至死，鄧玉嬌過當的防衛，出手致命，漠視生命，後果嚴重，應該予以適當懲罰才是。
本來我以為法院會根據各種情節，給予緩刑（比如判三緩三）、加強監護甚至入院治療的判決，真的沒有想到鄧玉嬌會不承擔任何刑事和民事的責任。這樣的判例，可能開了中國司法實踐的先河，也好！對那些恃強淩弱、荒淫無恥的人特別是官員，是個嚴重的警告。警告他們：如果不收斂自己的行為，繼續為非作歹，類似的李玉嬌、張玉嬌、王玉嬌們，會要了你們的命而不用承擔任何責任！
法律要考慮的是對過錯方予以懲處，鄧貴大已經用生命的代價承擔了自己的錯誤和罪惡，其他兩個人也以黨紀行政處罰和失去工作付出了相應的代價，難道鄧玉嬌就沒有錯誤和責任？鄧的錯誤是喪失理智、放縱自己的行為、非法剝奪他人生命，導致嚴重後果，怎麼可能對其錯誤和責任不作任何追究？法律是否過多地考慮了社會輿論？法律要考慮社會輿論，但是不能被社會輿論所左右。
這裡在下記錄另一個案例，作一對比：某地一艾滋病患者，在當地街頭橫行無忌、勒索錢財。一日他到一修鞋店勒令店主交出5000元保護費，遭小本經營的店主拒絕，該犯將店主暴打，妻子報警，派出所趕到將施暴者帶走。由於派出所忌憚該人是艾滋病患者，稍加教育後釋放。第二天該犯持刀到修鞋店報複，聲稱保護費漲到了6500元，不然就將店主夫婦用刀剁死。店主在反覆低聲下氣求情不允並在該犯揮刀欲砍人時，奪刀一陣亂捅，將這個可惡可恨的混蛋殺死，之後撥打120、110。小店主的遭遇十分的令人同情，那個混蛋十分的該死，但法律畢竟是法律，即使他該死，你也沒有權利剝奪他的生命。最後法院判處小店主三年有期徒刑、緩期五年執行，並賠償死者家屬15萬元！
各位：比較一下兩案，鄧玉嬌由於社會的關注是多的慶幸！而這個修鞋的小店主是多麼的冤枉啊！ |
