作者：王國華 吉林長 編輯、專欄作家
最近，馬英九就“識正書簡”問題發表了幾次談話，可以看出，他對中華文化的擔當心態。有人疑慮這是馬英九在就兩岸文化融合搶發球權。我想，即便馬英九有這樣的前提，也不足為過，恰恰相反，大陸文化決策者應該重視這一聲音。
事實上，就“識繁用簡”問題，大陸知識界一直在呼籲。本人曾寫有《“識繁”是個長期話題》一文（附後，曾刊登於2009年5月27日《濟南時報》），跟馬英九的提法很相似。我想，大陸文化決策者不必因為是馬英九提出來的建議就有所顧慮，擔心以後馬英九“得寸進尺”。如果想讓文化歸文化，政治歸政治，就應該真正從文化本身去考慮問題。馬英九這個建議絕對是建設性的意見，如果大陸文化決策者從善如流，及時給以回應，便是兩岸文化良性互動的開端。而且，以後台灣方面每次提出的文化問題都應該給與回應，認同的就改正，不認同的，也應給個理由。有文化的融合、認同，才有統一的先決條件。大陸回避不了。不要一味裝聽不見，請重視馬英九的建議。
“識繁”是個長期話題
王國華/文
是否恢複繁體字（台灣稱為“正字”）教育，最近一兩年炒得沸沸揚揚。還有人大代表提出議案，要求恢複使用繁體字，理由大致如下：上世紀50年代簡化漢字時太粗糙，違背了漢字的藝術和科學性。比如愛字，繁體字裡有個“心”，簡化後，造成“無心之愛”；以前說繁體字太繁瑣，難學難寫，不利於傳播，但是現在很多人都是用電腦輸入，再繁瑣的字打起來也一樣；恢複使用繁體字有利於兩岸統一，因為台灣依然在用繁體字。反對一方則認為：由繁趨簡乃大勢所趨；簡化漢字，已成共識；棄簡就繁的代價太大，比如，簡體字已經培育了幾代人，他們必須重新學習繁體字才能跟別人交流嗎？在這個問題上，教育部的回答是：法律確定了簡化字的地位，教育部必須依法行政。
我認為，教育部的回答太過顢頇、輕率，有一股事不關己高高掛起的官僚氣。既然大家討論這個問題，就是要檢視該法令在今天的合理性。根據民意，根據現實狀況有無需要做一點調整？法令也不是不能更改的，不能簡單一推了之。有關部門應該注意或者加入到這個討論中來。
在這個問題上，我的意見是應該部分地恢複使用繁體字。理由如下。其一，文字的變化和簡化固然是大勢所趨，但我國使用繁體字的歷史曾有上千年，這一期間留下的典籍、文物太多，不認識繁體字，與這段歷史就會越來越隔膜，乃至完全脫節。五四時期，魯迅等一批智識分子提倡改革文字，甚至激烈地主張把漢字改為羅馬字母。現在想來，如果真的實行了該方案，我們學習歷史，閱讀幾千年留下來的典籍，豈不必須再學一門外語（古漢字）？其二，當初使用簡化字，不是文字自身按部就班的演化，而是以法令手段強力推行的，涉及的字很多，難免傷害文化的有序傳承。我相信簡體字在掃盲工作中起到過很大作用，也相信在當時的歷史條件下有其合理性和必然性。然而過了這麼多年，回頭檢視，是否應該修補若幹缺憾？
恢複使用繁體字，不是全盤推翻簡體字，一切重來。這樣，我們就又犯了矯枉過正的毛病。有專家已經提出，現在最好的辦法是“用簡識繁”。我也是這個意見。所謂“部分地恢複”，就是保持使用簡體字的現狀，同時把“識繁”落到實處。在“用簡”上，有法律依據，在“識繁”上卻沒有具體的措施保障，因此應該考慮加強。我認為比較可行的方案如下。其一，有些繁體字，我們根據簡體字就可以推斷出來，另外一些，則完全沒有相同之處。對於這些繁簡反差太大，又比較常用的繁體字，最好在語文課中有專門的章節介紹；其二，如不能列入必學課程，列入選讀課程也可，關鍵是要在正式的課本中出現，不能隔絕學生與繁體字的接觸。有的學生因而發生了興趣，或者再深入研究，那就更是好事一樁了；其三，放寬繁體字的使用範圍，比如匾額招牌、商業廣告等等。當然，具體還有哪些地方和場合可以使用繁體字，尚有待相關部門調查研究之後再說。
或問，你這種提法會不會引起混亂？文字還有統一標准嗎？其實，將繁簡字有序分開并不太難。比如考試答卷時，必須用簡體字。在平時使用時，就要盡量包容一些，寬泛些。繁體字成不了主流，但可以涓涓細流一樣長期流淌下去。需要的時候，就掬一捧來解渴。此所謂對文化保留一點溫情和敬意。
同時，我也希望關於繁簡字使用的話題，不要只在每年春天的“兩會”上熱一下，最好長期而認真地討論下去，直到在知識界達成共識并產生結論。 |
