終止條款本身就是一種彈性靈活的機制，也是給自己多一次機會，對於兩岸雙方來說，都是一種備而不用的方案，有再次選擇的保障機會。以ECFA為例，由於其效益會經過一段時間內顯現，故有成本問題考量，就算民進黨再度執政，恐怕也不會輕啟終止機制，畢竟茲事體大，且關乎台灣的誠信及形象問題。
回到關鍵的問題本身，對於係爭焦點中的ECFA第十六條來說，該條是經過兩岸雙方都同意的終止條款，對於雙方來說，都是一項保障的機制，一種非在必要情況不願實施的不得已條款。該條文關於ECFA終止的要件，其中欲終止之一方必須以書面，且在終止通知之日前三十日內開始協商，足見對於終止的重視程度及嚴正態度，必須以書面及充分時間協商準備，先協商再終止，因此終止對於雙方來說絕非兒戲。另外倘若一方發表終止的意思表示，經協商兩岸雙方未果，將於發出終止之日起算至一百八十日終止，給予一段時間緩衝亦是合理的規範，而不需對方同意，一來符合一般規範往例，二來既然協商不成，對方又怎會同意終止？此外，對於終止後的各項問題，亦規定在終止後的一個月內，針對因協議終止而產生的相關問題進行協商，如此詳細的終止條款規範，既合理也正當，也符合普遍性，實在看不出此終止條款之不適性處，故施明德主席倘若對此條有意見，應提出具體詳細的規範辦法，而非全盤否定終止條款的存在必要性。
對於ECFA第十條爭端解決部分，爭端的存在是必然的，包括解釋、實施及適用上的爭議，兩岸不怕有爭端，重點是該如何解決爭端，當爭端產生時，雙方當然要儘速磋商以達成解決爭端，但倘若協商不成，終止條款不失為是兩岸當局思考的一條出路及解決之道。
|
