|
| 侯寬仁訊問吳麗洳時，將“這我不清楚”筆錄成“是沒錯”。 |
中評社香港7月24日電／馬英九市長特別費案，台北地方法院廿三日勘驗重要證人吳麗洳偵訊錄音帶，部分內容確與筆錄有所出入；馬英九和其辯護律師團，都希望以當庭勘驗內容取代筆錄，還原吳麗洳偵查中的陳述。公訴檢察官則以八點主張，回應勘驗並無出入。今天上午九點半，合議庭將開始進行言詞辯論程序。
筆錄有無證據力判決書交代
至於吳麗洳今年一月廿五日的偵訊筆錄，是否有證據能力？有沒有證明力？審判長蔡守訓在聽完檢辯立場各異的表述，裁定會在辯論終結後，在判決書中交代。
中國時報報道，台北地院昨日下午二時卅分開庭審理特別費案，原本反對勘驗吳麗洳偵訊錄音的公訴檢察官，突然在廿日下班前臨時聲請勘驗吳麗洳偵訊錄音、錄影；審判長一開庭反將檢方一軍，訊問辯方“檢察官先前認為沒有必要勘驗，現在又聲請勘驗錄音、錄影，請表示意見？”馬英九律師團表示，為回溯事實真相，不反對勘驗錄音、錄影帶。
晚間六時十五分再度開庭後，由於法庭上的投影機臨時故障，審判長為免浪費時間，徵詢檢辯意見後，決定先勘驗偵訊錄音帶，歷經一小時四十多分鐘的勘驗，檢辯雙方認為錄音帶非常清楚，一致認為不必再勘偵訊驗錄影帶。
合議庭在勘驗前，已經先製作完成法院版的偵訊譯文，並發給三位公訴檢察官、三位辯護律師和馬英九各一份。
侯寬仁直屬長官也到庭旁聽
昨日的庭訊中，侯寬仁檢察官直屬長官即最高檢察署特偵組組長沈明倫，也以民眾身分到庭旁聽，並在勘驗過程中拿著吳麗洳的筆錄、檢方版的譯文，邊聽法庭播放的錄音帶、邊核對有無出入。
法庭播放的吳麗洳偵訊錄音帶，和檢辯上周各自公布的譯文內容，幾乎一致，差別只在於侯寬仁訊問吳麗洳的問答中，辯方版少了吳麗洳部分的“對、嗯”等詞。對此檢方堅持要逐一記明；辯方見狀也主張既然檢方堅持，辯方也要求記明“對、嗯”。
審判長對檢辯“對、嗯”有沒有的堅持，幽默說：“對嗯有沒有，這樣有什麼意義？還好法庭上沒有小孩，這樣嗯到最後，不知會變成什麼樣！”旁聽席上民眾、記者都笑了出來。
“這我不清楚”記成“是沒錯”
根據法庭播放的訊問錄音帶，吳麗洳接受侯寬仁訊問時，確如檢方所說，有說有笑，但吳麗洳有關具領特別費是否要用在“因公使用”的用途，她回答說“這我不清楚”，筆錄卻記成“是沒錯”。
還有侯寬仁就審計部有關特別費領據具領，函轉北市府轉告：“要注意有無於月初尚未發生即先支付情事”問題，吳麗洳答“我根本都忘記了”，筆錄卻記成“是的”。
對於勘驗內容和筆錄記載明顯有出入，律師團認為依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項，有“顯有不可信”的情況，認為法庭上勘驗結果，已經還原吳麗洳偵查中所為的陳述，應以勘驗筆錄取代訊問內容。
律師團還說，刑訴法第一百零一條之一第二項規定，筆錄所載陳述，與錄音、錄影內容不符，不得作為證據，檢方怎能主張筆錄有證據能力。
檢察官八點陳述強調無不同
公訴檢察官則以八點陳述回應，強調筆錄是經證人充分閱覽後才簽名，供述和筆錄顯然沒有不可信的情況，依偵審實務除勘驗筆錄，未曾聽聞任何筆錄能依當事人陳述內容逐字逐句記載，包括國務費案審理，也是經過陳述整理才紀錄，所以筆錄和訊問沒有不同的情形。
公訴檢察官的前述說法，審判長立即回應說，“公訴人的說法，把我們也拖下水，‘國務費’案的審理，我們可是逐字逐句記載。” |
