中評社北京8月14日電／最近，潛在的總統候選人、自封為貨幣問題專家的參議員蘭德.保羅(Rand Paul)坐下來接受了《彭博商業周刊》(Bloomberg Businessweek)的採訪。採訪進行得不太順利。比如保羅談到美國“每年都運行著1萬億美元的赤字”；其實，2013年美國的赤字預計只有6420億美元，而且還在快速下降。
諾貝爾經濟學獎得主克魯格曼在紐約時報上撰文稱，最有意思的地方可能是，採訪者問保羅，在理想情況下，他會選擇由誰來擔任美聯儲主席。保羅推薦了米爾頓.弗里德曼(Milton Friedman)——“他不是奧地利學派的人，但他會比我們現在的人強。”這時，採訪者小心翼翼地提醒他，弗里德曼——如果還活著，現在已經101歲了——已經過世。對此保羅答道，好吧，“我們就任用死人吧，因為這樣一來美聯儲很可能就真的不會發揮什麼作用了。”
這引出了一個有意思的問題：弗里德曼作為自由市場偶像的角色怎麼了？這個問題的答案，可以很好地解釋現代保守主義發生了什麼。
文章表示，弗里德曼曾經是保守派經濟觀念的終極化身，可現在他基本上已從右翼的話語中消失。當然，他的名字還是時不時被提及——但那僅僅是為了引用他的政治主張，而從來不是要援引他的貨幣理論。相反，蘭德.保羅求助於弗里德里希•哈耶克(Friedrich Hayek)等思想家的“奧地利學派”觀念——弗里德曼曾把這種觀念描述為“萎縮和僵化的漫畫”——而共和黨事實上的理論領袖保羅.瑞恩(Paul Ryan)的貨幣經濟觀念來自於作家安.蘭德(Ayn Rand)，或者更準確地說，來自於其作品《阿特拉斯聳聳肩》(Atlas Shrugged)中的虛構人物。
怎麼會這樣呢？事實證明，對於現代右翼來說，弗里德曼太講究細膩把握，太現實主義了。現代右翼不搞細膩這一套，也拒絕接受現實，現實具有出名的自由主義偏向。
你可以這樣來看弗里德曼：他試圖挽救自由市場意識形態，以防其被自身拖垮，為此，他給一個顯而易見的問題提供了一個答案，這個問題是：如果自由市場這麼偉大，為什麼還會發生蕭條？
文章稱，在他出現之前，最保守的經濟學家對這個問題的回答基本上是：蕭條發揮一種必要的功能，我們只能咬牙承受它。例如，哈耶克就認為，“通過及時遏制擴張，我們也許可以防止危機”，但“一旦它到來，那麼在它自然終結之前，我們做什麼都擺脫不了它”。這麼悲催的答案，當年把很多經濟學家推到了約翰.梅納德.凱恩斯(John Maynard Keynes)那一邊。
然而，弗里德曼給出了一個不同的回答。他願意做點小小讓步，承認政府的確有必要採取行動防止蕭條。但他堅稱，政府需要採取的行動範圍很有限：你唯一需要的就是適度積極的美聯儲。尤其是，他辯稱，美聯儲本來可以防止上世紀30年代的大蕭條(Great Depression)，而無需新的政府計劃——只要它採取行動，拯救瀕臨破產的銀行，並向銀行體系注入足夠的儲備金，以防止貨幣供應量急劇下降。
如前文所說，這是邁向現實主義的一步（儘管從近年的經驗看，這看上去是錯的）。但是，當今的共和黨受不了現實主義：保羅和瑞安都曾憤怒地抨擊本.伯南克(Ben Bernanke)應對2008年金融危機的做法，而那正是弗里德曼認為美聯儲在20世紀30年代應當做的事情——也是他在2000年對日本央行(Bank of Japan)重申的建議。瑞安以說教的口吻告訴伯南克：“一個國家對其公民可做的事情中，最猥瑣的就是讓本國貨幣貶值。”
|
