劉慈欣：可能從小說裡面看到的確實如你所見，但是從我的思想傾向來說，確實就是你剛才說的這種狀態——我認為科學能解決大部分問題，解決不了也能用技術的方式繞開它。曾經我跟江曉原辯論科學能不能解決一切的問題，江曉原說，有一個問題它就解決不了：科學不能使我們思考生命的意義。我說這個很好辦，科學能讓人不去思考這種意義。在你腦袋裡面裝上什麼東西，你就不用思考什麼東西。這個當然看起來是很邪惡的了。
《三體》裡面表現出來的，可能也就是一個寫作方式的問題，因為畢竟按照現在的這種思想去寫比較省事吧。當然我的思想不是你說的那個樣子，我真的不認為科學會對社會問題無能為力。你看作家裡面，凡是寫奇幻和魔幻的，基本上都是很人文的，很傾向於主流道德觀的；而寫科幻的這些人，往往都偏離主流道德觀。
南方周末：這是什麼原因呢？
劉慈欣：科幻中的“機器人三定律”也好，“心靈歷史學”也好，都是用一種推理的方式去往前推。主流文學可不是這麼做的，主流文學從來不設定什麼東西，描述的就是現實是怎麼樣的。科幻一定先設定一個規則，再往前推理就變得比較理性了，理性有時候就會產生出一些從道德或價值觀上來說不太符合主流的東西。
南方周末：最近的日本大地震和核危機，與《三體》中的危機相比是現實中發生的小尺度的危機。觀察這次危機，有沒有對你思想實驗當中的某些部分證明或者證偽？
劉慈欣：我覺得這次危機相對來說比以前的危機並沒有表現出很特異的地方，當然科幻當中所探討的社會話題隱隱約約地浮現出來了。
比如說日本的核危機，隱約浮現出這麼一個命題：為了多數人能活，要不要讓少數人去死？這個命題已經浮現出來了，但還不是那麼明顯，為什麼不明顯呢？還是因為規模太小，假如說這個災難放大一億倍，50勇士衝進到核電廠100%是死，可是你如果不進去，全人類都得死於輻射。這個時候這個主題就凸顯出來了。科幻的價值就在這兒，它所設想的那種社會實驗和世界設定，在現實中沒有。現實中一旦出現的話，那就晚了，什麼都晚了。
南方周末：現實的危機中人的反應是否會對你設想的人類在大危機狀態下面的反應有啟發？
劉慈欣：這個是有的。比方說《三體》出版以後，很多讀者都認為，你裡面的整體描寫的人類太腦殘了，人類不可能那麼愚蠢。不可能災難來了就那麼傻，完全地急功近利。比如說羅輯吧，用得著他就是救世主，用不著了就是殺人犯，人類怎麼可能那麼腦殘呢？
|
