我認為美國沒有思想家，如果勉強有一個，我認為那就是亨廷頓，對冷戰之後的大學他有一個很大的想法，其他的，那些被認為是最好的，羅爾斯也就是一個很好的學者，有邏輯推理能力，能把問題說得不必要的複雜。你如果比較我們原先閱讀的歐洲所有思想傳統，美國大學，第一美國沒有知識分子傳統，沒有文人傳統，也沒有文化的傳統，基本上是靠大學這個生產基地在生產，我那本書中實際上借威廉斯談我的一些想法，我覺得他們面臨的那些問題，某種意義上我把它歸結為兩個問題，一個是文化與資本主義問題，另一個是文化與民主問題。
我對現代性非常懷疑，當現代化是一個相對溫和、可以被人力所相對控制的（程度），那這個現代性還是相對可以接受的。對自然的開掘可以控制，而不是無限制，不是受欲望控制的開掘，科學技術的發展並不是一個完全不受人類主觀控制。如果不是完全變成一個盲目發展，當所有的發展在一定程度上被控制住，這個現代性可以解決。但問題在於，現代性它一旦起來，那就像永動機上了發條一樣，人類將徹底地滅亡，一個結果是資源耗盡，另外一個結果是人類所有文化變得沒有區別，都是一樣的，一樣的就是最低標準，就是很低的智商點的東西。我們現在青少年的文化基本上是弱智的文化。當然，我這些都是比較 "反動 "的說法，我平常不大說的。
社會主義和保守主義有相當大的共同點，都在批判資本主義
我之所以和許多朋友有點不一樣，我的悲觀主要在於許多問題不是太容易解決。威廉斯在那本書裡實際上有一個非常有意思的方式，威廉斯自己是一個左翼，但他是一個文化修養極高的左翼，他力圖在調和一些矛盾。第一個問題，他實際上是說，在文化與資本主義的問題上，社會主義和保守主義是完全站在一起的。一個文化人喜歡資本主義是十分荒謬的事情，一個文化人意味著精致的詩歌，文學這些才是最高價值的東西，不可能以金錢為最高的價值。所以如果你認同資本主義，資本主義的最大麻煩是它必然把文化變成和所有商品一樣的東西。所以一個人從心底上喜歡資本主義，他不可能喜歡文化，他認同的文化是假的文化。所以英國也是一個文化大國，一大幫人不大能接受工業革命以來建立的機械，市場等這樣一套的價值觀。在威廉斯的書裡有相當多的英國文化人，所有人中沒有一個會是接受資本主義的，這就是為什麼十九世紀到二十世紀上半葉西方最著名的知識分子肯定都是左派，至少他是反對資本主義的。社會主義和保守主義有相當大的共同點，都在批判資本主義。保守主義從文化上批判資本主義，而從另外一個方面，社會主義批判資本主義同時撕裂了人類共同體、社群共同體。
|
