在平安牧業，楊現國主要負責公司日常管理和飼料采買等工作，但公司財務章和杜濤法定代表人印章由史敏保管，大筆支出需其開具支票。
在汝州農商行發現款項出問題後，2017年1月5日，史敏找到楊現國，詢問他是否轉走了錢。楊現國承認是自己所為，可表示其轉款行為不違反規定。與此同時，杜濤拿著相關證件，到汝州農商行要求查看轉款手續，銀行則以商業機密為由，拒絕提供。
同年1月5日，平安牧業以楊現國涉嫌職務侵占，到汝州市公安局報案，警方馬上展開調查；1月6日，楊現國被警方拘留，不久後取保候審；3月份左右，楊現國意外潛逃。
據汝州市公安局微信公眾號“平安汝州”信源顯示，2017年6月1日，警方以職務侵占罪對楊現國進行網上追逃。去年底時，平安牧業又向警方遞交申請，希望將罪名修訂為票據詐騙。
“白條轉款”之爭
儘管平安牧業覺得此事已經明了，可汝州農商行堅稱自己沒問題。
2017年3月7日，平安牧業將汝州農商行起訴至汝州市人民法院（簡稱汝州法院），理由是該行工作人員違反存取款操作流程，存在重大失誤，請求法院判決汝州農商行返還120萬元存款，以及部分經濟損失。
根據權威信源，該案在法院審理期間，汝州農商行提供的主要轉款憑證有兩張。一張是轉款電（信）匯憑證，相關信息均為手寫且沒蓋章；另一張為汝州農商行收取200元轉款手續費的打印票據，在備注裡手寫了收款人、賬號、金額等信息，且兩次加蓋平安牧業財務專用章，以及杜濤的印章等，楊現國在上面也有簽名。
對於手續費票據上出現的印章問題，史敏表示不知情。她回憶道，自己曾在2016年12月29日外出開會，楊現國這天曾到其辦公室，謊稱得到史敏的同意，要求其他工作人員為幾張票據蓋章。“有可能是那時偷蓋的。”史敏說。
需要指出，作為該案關鍵證據，這兩張票據真實性、合規性成為焦點。
汝州農商行表示，他們是核對了平安牧業的法定代表人預留印鑒後，由法定代表人蓋章後才進行的轉款，不存在任何過錯。
平安牧業則認為，汝州農商行提供的電（信）匯憑證上，沒有平安牧業簽章，相當於一張“白條”，嚴重違反操作流程。另外，案中轉款手續收費票據沒有轉款功能，轉賬信息都是手寫注明，同樣不合規。
因汝州農商行向法院提交了一份借方憑證，為了驗證，2017年5月22日，杜濤特意到汝州農商行又辦理了一次轉款，他看到的電（信）匯憑證一式三份，分別是匯款依據、借方憑證和回單。
杜濤經比對發現，後來的憑證上匯款人一欄有平安牧業財務章和他的印章，但案中憑證並沒有。另一個疑點是，杜濤後來拿到的轉款票據上沒手寫內容，銀行也未要求其加蓋財務章和法定代表人印章。
|
