多位在該行辦理過轉款的客戶表示，他們拿到的轉款憑證形式與杜濤後來辦理的一致。
一位負責此類業務的銀行業務員告訴記者，電（信）匯憑證與轉款手續收費票據的開具存在先後順序，只有憑證合規填寫蓋好簽章後，在轉款辦理過程中產生收費票據，“也就是說，此案中電（信）匯憑證沒有簽章，理論上不應產生收費票據。”
針對票據合規性等核心問題，記者多次嘗試和汝州農商行聯繫採訪，截至發稿，對方一直沒有回應。
不過，汝州法院在審理此案時，並沒采信這兩張證據。法院認為，汝州農商行作為依法設立的金融機構，應當制定嚴格業務規範並嚴格遵守，盡可能避免風險，確保儲戶存款安全。
由於汝州農商行存在明顯過錯，並且這種過錯與平安牧業賬戶內款項被轉走有直接因果關係，汝州法院判決汝州農商行應返還平安牧業120萬元存款，並且按照年貸款利率5.625‰賠償其損失。
法院：票據不規範但銀行無責
一審判決後，汝州農商行不服，向平頂山中院提起上訴。杜濤沒想到，波折才剛開始。
最早，平頂山中院認為，楊現國轉走平安牧業120萬元的問題應進一步查證，便將此案發回重審。
汝州法院審理後仍然堅持，銀行在人員管理、業務操作方面存在過錯，判決汝州農商行返還平安牧業120萬元款項並按約定進行賠償。
汝州農商行繼續不服，再次向平頂山中院提起上訴。而這次判決，平安牧業敗訴了。原因是，一審法院未認可的主要證據，平頂山中院認可了。
平頂山中院稱，電（信）匯憑證上沒有匯款人平安牧業的簽章，確實不規範，但是轉款手續收費票據上注有收款人、收款金額等信息，並且有相關簽章。
“從形式上看，汝州農商行將平安牧業賬戶內120萬元匯入另一賬戶，是平安牧業的意思表示和授權行為。”平頂山中院判決書稱。
該院還表示，楊現國匯出這筆款項的原因、目的等事實尚不清楚，本案現有證據不足以確定汝州農商行、平安牧業的過錯、責任，平安牧業作為原告應該承擔這方面的舉證責任，平安牧業可待證據充分後，另行協商解決或者起訴。
最後，平頂山中院終審判決認定，汝州農商行的轉款憑證確系不規範，但判決汝州農商行無過錯。至此，平安牧業敗訴。平頂山中院撤銷了汝州法院判決。
針對這些爭議，平頂山中院沒有答覆記者採訪。不過，當地法院人士透露說，該案曾引起過內部巨大爭議，“討論時有法官拍了桌子。”
另據消息，2018年9月29日，該案審理期間，杜濤還曾以“汝州農商行轉賬業務存在違規”為由，將此事反映至中國銀行保險監督管理委員會平頂山監管分局。在平頂山中院二審結束後，他才拿到回函。
記者注意到，回函結論是，汝州農商行確實存在違反業務操作流程的情況，並且在處理意見中責成汝州農商行針對存在問題理清責任，並對相關責任人進行嚴肅問責。不過，由於汝州農商行未回復採訪事宜，該函件是否下發到銀行、是否進行問責等，尚不清楚。
與該案無關的北京存誠律師事務所主任律師胡勝利表示，就目前證據而言，銀行應該承擔責任，平頂山中院的判決存在一定問題，“畢竟是汝州農商行操作不規範造成的。”
|
