將來經過更多次的選舉之後，民進黨要等到“切割陳水扁與否的路線鬥爭”、“李登輝自然淡出台灣政壇”告一個段落，走出扁李的政治陰影回歸到黨對黨的政策競爭、候選人自己的個人有利條件的比較，才能看得更加清楚選制與其他因素之間彼此得的正負面交互作用。國民黨在2008年贏得200多萬票，贏那麼得多其實不會是常態，這是因為陳水扁貪污腐敗到了人神共憤的地步所造成的一次特例，將來應該不可能重演了；到了2012年這一次就不同了，馬英九這次少贏是回歸常態性的基本面。台灣兩大黨政治上五五波，約略相等而已，任何一黨不可能包山包海；民進黨輸是輸在政見，國民黨贏，是贏在候選人形象清廉端正、開放政策、中間路線而不是選舉制度。
二、選區劃分造成“票票不等值”的“憲法”爭議
美國兩院制的設計，參議院代表各州在聯邦的平等地位，不論大小州，每州一律固定兩位參議員名額；眾議院則代表人民，依一定的人口比例決定各州眾議員之多寡。台灣的體制說是“中央與地方均權”而其實是“中央集權”，當然更不是“聯邦”，一院制的“立法院”原則上依照30萬人口數的行政區域範圍來劃分選區，但“立法委員”總額113人中，分區“立委”“直轄市”、縣市共73人，並且明文保障即便人口數不足的離島或小縣市“每縣市至少1人”。由於“憲法”增修條文對於“每縣至少1人”的“立委”名額保障，以連江縣為例，總人口數僅9970人的馬祖，不會比一個台北市或高雄市的里大的地方也能出一席“立委”，明顯“票票不等值”。
有資深學者就指出，若是將目前的多數個離島藉由行政區域調整而合併為一個縣，僅僅是透過行政區域調整，原來國民黨提名就有把握當選的幾個離島縣的席次就會變成1個席次，其實不需要“修憲”、“釋憲”也可以達到一定的政治目的。當然，資深學者也引用奧地利的“憲法”的“結晶化”概念，也就是“修憲”時已經因特殊地理、人文的緣故而做出的安排，即已“結晶化”，不能事後再予變更的立法例說明不能事後剝奪特殊地理、人文行政區之政治參與保障。其實目前的選制是當年在“國家發展會議”上朝野的共識，“國會”要有穩定的多數，讓一黨有過半的機會，故採取“並立式”，而對德國的“聯立式”。就藍綠雙方的實力來講，還有機會讓給小黨，這種選舉制度是當時還是民進黨主動提出的，會中執此說法的人現在還是電視上常看到的名嘴，而“國會”席次減半是當時的林義雄所提出，國民黨被迫妥協的。
“憲法”規範的分區“立委”選區劃分造成“票票不等值”的“憲法”爭議，目前73個分區“立委”選區若人口數差距太大者應該做行政區域的調整、選區的重劃，但這極可能會牴觸國民黨、民進黨現任者的選區重劃利益。過去，“中央選舉委員會”原曾經公告：因應2010年“中華民國”行政區域調整，第8屆選舉高雄市選出之“立委”名額將減少1名為8名，台南市則增加1名為6名，其餘“直轄市”及縣市轄區內所選出之名額不變。但是，“立法院”旋即由國民黨籍“立法委員”李復興領銜提出修法，將選舉區之劃分改為10年檢討一次，故選舉區之範圍仍將沿用第7屆選舉之劃分方式。最後，“立委”李復興自己經協調而禮讓，國民黨改提邱毅參選，儘管爆料天王新聞話題不斷，仍不敵民進黨提名候選人而敗選，未料當初期待中的選區重劃利益竟是如此歸屬？如今看來，反倒不如當初同時打破高雄市、台南市的老選區，重新洗牌，讓新人有出頭的新地盤！
|
