第二，再來看第2種解釋辦法。中方在“自己的領域”內建島的說詞，就是第二種解釋辦法。是基於中國認為南海由於“歷史水域”(historic waters)的關係，它相當於中國的國內水域（而非在被公海保衛的“專屬經濟區”）。所以在南海建島，就等於是在自己擁有主權的內海轄區動工。既然如此，“幹卿何事？”
折中的解釋辦法。有鑒於“歷史水域”的說法在現今世界具有相當爭議；而在《聯合國海洋法公約》亦無“歷史水域”的交代，所以我們為了避免在此點上作無謂的無窮爭辯，大可慷慨地接受現今國際上一般的觀點，即中國建島所在水域（南沙群島的永暑礁）是在“公海”之上的說法。那麼，按照《聯合國海洋法公約》的第87條第（1）款第（d）節，不同國家所擁有的“公海自由”包括“建造國際法所允許的人工島嶼和其他設施……，但受第六部分的限制。”這後面所言之“限制”是指本公約第80條的規定，即人工島嶼、設施和結構“不具有[自然]島嶼地位。”意即不擁有它自己12海浬的領海與200海浬的專屬經濟區。
小結：由此可知，（1）縱使中國在南沙群島的永暑礁建島的水域算作是公海的話，按照《聯合國海洋法公約》第87條，中國在此建島仍然是合法的。因為中國並沒有妨害國際上公海的航行權。而中方對美國偵察（間諜）飛機與船隻前來窺探拍照所發出的警訊，不能誣賴為對美國行使航海自由之妨害。何況，備受現代海洋法保護之航海通行自由，必須符合“無害通過”（innocent passage)的要求，是《聯合國海洋法公約》一再重複規定的（見第17至26條）。美軍的偵察飛機與船艦，既是用作偵探拍攝（騷擾）他人在公海上合法建島，就絕對不符合“無害通過”的要求。何況中國建島之用意，乃在維護中國自己與公海的安全。而且中國已宣佈建島之用意之一，是在嚮應海上救援事故所需。此點與該公約第98條的精神是吻合的。
（2）美國口口聲聲稱美軍將繼續按照國際法在國際海域和空域“執行任務。”而且針對美軍機飛抵南沙上空被中方警告八次，美方還說將有“下一步”動作。媒體對此解釋為美方將派軍機進入中國“南海島礁12海浬”巡邏。如果這個說法來自美國國防部的話，這證明美國完全不瞭解《聯合國海洋法公約》第80條有關人工島並沒有自己的12海浬領海的規定（見上）。
（3）《聯合國海洋法公約》將海洋自由維護之任務，交給了各海岸國。譬如，海岸國必須確保其他各國使用海洋的各種自由，包括航行自由、飛越自由、鋪設海底電纜和通道的自由、捕魚自由、科學研究的自由等等（第87條第一款）。這些自由應由所有相關各國行使。但任何國家在行使航海自由時，必須適當“顧及”其他國家對這些自由(包括建島自由）有同樣的行使權（同條第二款）。鑑諸此，現代海洋法並沒有賦予任何單一國家捍衛海洋自由的霸權。美國“誓言美軍將繼續按照國際法在國際海域與空域執行任務”的意圖（如上所述），完全是違犯國際法的舉動。 |
