第二、是兩岸之間進入「三無」時期。
民進黨執政伊始就否認了兩岸「兩會」曾在1992年曾以口頭協議方式，達成的「一個中國」原則。此後，雙方無論有何「善意」的表示，在中共必然懷疑民進黨是在否定「一中」原則下，所提出的試探；反之民進黨對中共的政策，就必然認定是中共企圖以「一中」原則框住台灣的統戰，是以兩岸之間就進入了「三無」時期。首先是「最無共識的時期」。因為是毫無共識，所以不可能展現最起碼的、階段性的共同目標；於是兩岸當局的所作所為就不可能有相互接近的努力，而且往往是寧左勿右，故意反對，以彰顯自己的立場。其次是「最無互信的時期」。因為是毫無互信，所以雙方對於來自對方的信息，就必須從最嚴峻的情境，作好萬全的準備；而這些過當的準備也就留給對方證明自己的「左」傾行動正當性的借口，兩岸關係便不得不朝最不理性的方向發展。其三是「最無直接溝通的時期」。民進黨上台以來，雙方之間號稱「密使」之輩，不絕于途；但是由於雙方完全沒有直接的管道，所以這些「密使」之諾，真假難辨，無法檢證，反倒是徒增誤解，甚至以對方失信而加以報復。至於雙方關係的誤會不斷增加，終至積重難返。此一發展，雙方都有責任，因此很有必要在兩岸政權均瀕變化之際，深度反省，並尋思化解之道。
台灣「公投案」之政治邏輯分析：
1、形勢發展：
台灣相關的「公投」案有兩個：先是由民進黨提出「以台灣名義加入聯合國」案，另一是由國民黨提出「以中華民國或台灣或其他適當名義加入聯合國」案。由於台灣在台海地區對其他國家而言，在法理上未被視為主權國家，因此，台灣朝野兩黨的此一提案，就引起周邊地區的注視。
當然最為重視也最直接相關的國家是中共，中共在6月13日的新聞會上稱：“陳水扁當局推動舉辦以台灣名義申請加入聯合國的公投，是以公投方式謀求改變大陸和台灣同屬一個中國的現狀、走向‘台灣法理獨立’的重要步驟，也是一種變相的‘統獨公投’。這一事態如果發展下去，必將嚴重衝擊兩岸關係，嚴重損害兩岸同胞的根本利益，嚴重危及台海地區乃至亞太地區的和平穩定。”“我們有發展兩岸關係的最大誠意，也有堅決制止一切‘台獨’冒險活動的必要準備”。足見中共對台灣所要舉行的“公投”案，將定性為“改變現狀的重要步驟”、“變相的‘統獨公投’”、“嚴重危及台海地區乃至亞太地區的和平穩定”，而中共對此“有堅決制止一切‘台獨’冒險活動的必要準備”。
此外美國、日本、歐盟也相繼發言表示反對台灣的做法。當然熟悉台灣的民主困境特別是了解台灣執政黨性格的人，都知道這是一種選舉操作的手法，原本無須太過理會，然而此次的操弄，比較更具危險的地方在於國民黨的加碼跟進，和有可能引發中共的強烈反應，從而導致台海地區的不安，影響到週邊國家的利益。所以大家都明確作表態，希望台灣朝野知所進退。然而以目前島內的選舉形勢來看，「公投」案已成為一場鬥勇遊戲(chicken game)，所以，只能是一路拼搏到底。
2、異同分析：
民進黨的「公投」案簡稱為「公投入聯」，而國民黨的「公投」案簡稱為「返聯公投」。兩案之間，既有相同相似的戰術考量，但其中也確有十分不同的戰略意涵，有必要加以澄清。
從戰術言，兩案均為因應08年大選的勝選考量，民進黨是故技重施，國民黨是拒絕區隔，因此明明知道中共、美方和深藍都會錯愕，而且也未必嬴得淺綠，但是至少防止民進黨以此議題廉價收割「愛台灣」的果實。換言之，此後民進黨如果再提類似的選戰口號，國民黨也有可能加碼跟進，對國民黨而言，反正是空議題，跟玩無益，但不玩有害，在台灣當前的公民文化面前只能如此，此其一。
其二是兩案均是以台灣人民的行動來介入對「台海現狀」的定義權。大家都知道美國自己依其「與台灣關係法」對台海現狀有定義權，05年中共也將對台政策法律化，因而也依其「反分裂國家法」對台海現狀也有自己的定義；而台灣是台海地區的主角之一，但因為實力太小，又不被視為「主權國家」，因此台灣如果也立法去定義台海現狀必然只有內部效果，是以「公投兩案」都可以視為台灣人民以行動來介入對「台海現狀」的定義權。此一權利要彰顯的是在「台海現狀」中，中華民國或台灣仍然存在的事實現狀，這是居小的一方不願被定義、被決定的不得不然的做法。當然中華民國可以選擇的行動很多，絕非只有「公投」，而且台灣目前的「公投」也和一般民主社會的民主無關(一般民主社會之所以公投，主要是正、反意見旗鼓相關)。不過無論如何，從行動介入的方法，雖然不能一蹴而及，甚至遭至反對，但只要列強多聲明一次，中華民國或台灣就多被認知到一次；從戰術來說，中華民國或台灣似乎並不吃虧。
從戰略論述而言，兩案的內在邏輯則不相同。先看執政黨的「公投入聯」案，是尋求以「台灣」為名「加入聯合國」，這個提案的名稱本身就包含了討好選民的悲情訴求；因為聯合國絕不能接受一個不是國名的「國家」的案子。有人說，台灣是國際上通用的名稱。不錯，但畢竟只是通用的名稱，而非正式的國號。就像一個人在社會上，朋友之間可以有別名，但是涉及權利、義務之事，必須以法定姓名一樣，所以「公投入聯」案從一開始就是內部消費而己。同時當台灣作為一個地區名稱，在當前的國際法理和國際現狀來解讀時，在大多數的情況都被承認、認知或注意到「是中國的一部分」，是以在法理上，「公投入聯」就構成對國際現狀的挑戰；所以只要國際現狀不是朝有利於我們的方向轉變，則「公投入聯」在國際上注定是沒有未來性的案子。作為執政黨故意提出一個不可能成功而且沒有未來性的提案，則民進黨的「公投入聯」案，除了名稱的虛榮之外，在可預見的未來只是讓台灣在國際上受到更多的傷害，這是比較更愛台灣的做法嗎？台灣人民值得深思。
再看國民黨的「返聯公投」案，是尋求以中華民國的國名或其他名稱，「重返聯合國」。此一案名從法理上可以說具有正當的國際訴求，因為中華民國迄今一直是主權國家，過去曾經在聯合國有席位；1971年雖然不再代表中國，但是從兩岸外交鬥爭來看，從當今全球化的新趨勢來看，中華民國都有正當的權利重新挑戰，所以「返聯公投」案與大陸學者所說的「兩個中國」無關，否則在1971年以前中共申請取代中華民國也是搞「兩個中國」。如今中華民國申請「重返聯合國」，只是以行動向國際發聲，證明中華民國依然法理存在的事實而已，並不挑戰國際社會。正由於中華民國長期以來一直是「虛在」國際社會之中，是以從某種意義而言，中華民國也是此一國際社會的受益者。所以中華民國的「返聯公投」案是沒有悲情意識，而是因應現今國際格局的巨變，是呼應區域全球化(glocalization)趨勢的自我權利的彰顯；一旦重返，不僅中華民國是受益者，國際社會也受惠。縱使一時之間，國際社會無法接受，至少中華民國也突顯了自我定位的重要性。
至於中共面對此次台灣「公投案」的挑戰，其因應原則應是「掌握戰略制高點，主動運用壓力戰術」，而表現為用語嚴厲，態度堅決，行動充實，但保留且戰且修的靈活度。其目標上，最佳結果是台灣撤案，次佳是修正公投案之文字，再次美國總統公開表態或保證；個人以為中共中央十分清楚其政務的優先順序，現階段雖然會給台灣巨大的壓力，但應無直接引用反分裂國家法第八條，直接訴諸決裂的意圖。
結論
在台灣方面我們以為，民進黨作為台灣執政黨沒有理由自己違憲，在公投案必須回歸國民黨的提案，在國際上才有解釋的空間，也才有可能以國際法法理來對抗國際，特別是美方的壓力，才能真正迫使中共必須積極務實地面對中華民國存在的法理事實。兩岸之間，一旦中華民國具有彼此都能接受「存在」，兩岸才能建構真正和平、穩定、發展、合作的架構，使台海安全穩定地回歸國際社會，各方都將在此架構下受益。
在中共方面，我們以為中共在處理兩岸關係時，必認識到兩點：一是必須真正務實地、科學地在兩岸關係中給予中華民國適宜的法理定位，雙方才能結束目前無共識、無互信、無溝通的危險狀態；二是從中共和達賴喇嘛代表的會談來看，按中共的認識，達賴喇嘛迄今沒有放棄「西藏獨立」的立場，但是並不妨礙雙方面的會晤、商談。特別是中共的統戰部原本的職責就是和對手溝通，有了溝通才能測試互信，有了起碼的互信才能試著建立共識；有了初步的共識，「台獨問題」就是中華民國的內政，而不會對中共和諧社會、小康社會的努力構成挑戰，而使台灣成為中國現代的真正助力和協力，這才是真正「和平反獨」的有力保證。
(全文刊載於《中國評論》月刊2007年9月號，總第117期) |
