“以房養老”受到輿論關注很多年了，具體的操作主要有兩種方式：一是所謂的住房反向抵押貸款，老人將自有房屋抵押給金融機構，之後按月從金融機構領“工資”，老人離世後，房屋歸放款的金融機構所有。二是上海等地已經在試點的“以房自助養老”，老人將房子賣給公積金管理中心，交易完成後，老人可一次性收取房款，房屋由公積金管理中心再返租給老人，老人按照約定支付租金。前者只是抵押，待老人去世才發生產權變更；後者則當即發生產權變更，房子只是租給老人居住。
顯然，無論是哪種“以房養老”模式，本質都只是一種比較特殊的房產交易而已。銀監會以房屋產權70年以及房價可能不穩定兩個理由，來否定“以房養老”的可行性，其實是沒有多少道理的。因為這樣的前提其實一直都存在，卻絲毫未曾影響房產交易的火爆；憑什麼到了“以房養老”這種比較特殊的房產交易中，就成了不可逾越的障礙呢？如果“房屋產權70年”真是一個大障礙，那麼現在所有的房產交易都應該叫停：你們只是租了幾十年的房子而已，哪有什麼產權可以交易呢？
以“房屋產權70年”作為“以房養老”難推行的理由，更多反映的恐怕只是相關部門對於推行“以房養老”的消極態度。真正的問題在於，對於“但存方寸地，留與子孫耕”觀念濃重的國人而言，“以房養老”難免會有一種苦澀的味道。因此，但凡日子還過得去，老人們一般是不會選擇這種方式的；事實上，“以房養老”在國外同樣只是一個補充，並非普遍使用的養老模式。
對於養老金和積蓄足以維持體面晚年生活的人來說，“以房養老”基本只是一個偽問題，或者說僅具理論上的補充意義；真正需要“以房養老”的其實是窮人。矛盾的是，越是窮困的人，越很難擁有自己的產權房。依現在的高企房價，真正的窮人根本買不起房子，他們租來的房子或者居住的政府保障房，顯然無法拿來“以房養老”。此外還有廣大的農村居民，他們也是最需要類似“以房養老”來保障晚年生活的，問題是農村的房子往往沒有房產證，不能轉讓，不能抵押，甚至連出租都困難。
有房子的人大多不需要“以房養老”，沒房子或者沒產權的人根本沒辦法“以房養老”，富家水澆不了窮家田，這是“以房養老”最大的局限性所在。一句老話叫：政府的歸政府，市場的歸市場。“以房養老”的具體操作和推行其實完全可以交由市場去發育，政府只需順應形勢加強監管即可；真正屬於政府部門必須履行的職責，還是要負起兜底性、普適性的養老責任，比如讓所有公民都能擁有一份體面的養老金，比如拉平企業養老金和機關事業單位養老金的差距，比如“讓農民擁有房屋產權”（厲以寧語），比如明確房屋70年後的產權問題。（時間：10月30日 來源：國際在線） |
