南京市政法委書記劉志偉稱，輿論和公眾認知的“彭宇案”，並非事實真相。彭宇曾承認確實與老太徐壽蘭發生碰撞。在南京中院二審前，雙方達成和解協議，主要內容是：彭宇一次性補償徐壽蘭1萬元；雙方均不得就本案披露相關信息。(本報今日14版報道)
官方的說辭無非表達了一個觀點：一審判決認定雙方相撞的事實和結論是對的，適用法律也是對的，但是因為媒體與公眾的“誤讀”，形成了“彭宇做好事反遭誣陷賠償”的社會錯誤判斷，進而放大了“負面效應”。真的是媒體和公眾誤讀了“彭宇案”？筆者很難苟同。
首先，一審判決“正確”嗎？回顧“彭宇案”事件，尤其是一審中，雖然承認撞人，但未肯定撞的就是老太本人。在一審中，法官判決彭宇敗訴的依據，竟然不是“事實依據”，而是“日常生活經驗”和“社會情理分析”。判案不靠事實靠推理，這不合法。再者，侵權賠償訴訟，適用的是“誰主張誰舉證”原則。老太徐壽蘭未有確鑿證據證明彭宇撞到她，法院就判定彭宇敗訴，這是搞“有罪推定”，本身就是一個不折不扣的錯案。
正像培根所說：一次不公正的司法判決，其惡果甚於十次犯罪，因為犯罪只是弄臟了水流，而不公正的判決卻弄臟了水源。顯然，沒有法院的誤判，何來媒體和公眾的“誤讀”？
其次，官方有權為“彭宇案”真相隱瞞這麼長時間嗎？綜合以往各種媒體報道，我們不難發現：“彭宇案”的和解，固然是案件雙方當事人的意思表示，但是，也有“官方意志”摻雜其間。也就是說，“彭宇案”的和解，官方是知情者、推動者，甚至要求雙方均不得在媒體上就本案披露相關信息。
於是，一個問題就凸顯出來了。“彭宇案”一開始，的確是一起普通的民事侵權案件，但伴隨媒體的廣泛深入“熱炒”、公眾的熱切關注，甚至對社會道德行為具有輿論導向作用了，它就演變為公共事件了。對此，官方就不應該隱瞞事實真相，聽任“彭宇案”負面效應的無限放大，而應該及時滿足公眾的知情權，以正社會視聽，消弭社會紛雜的猜測和誤讀。 |
