可以確證的事實是，她在不應該開門的地方開了車門，這個原因導致了她被老虎撲咬——這是可以歸因的，但她為什麼開車門，原因需要事實的確證。在事實不清之下就做出判斷，這裡存在兩個斷裂的邏輯鏈條。其一，女人是不是因為吵鬧中發怒而失去理性從而開車門的？不能憑著自己的腦補而想象她“怒氣衝衝跑到駕駛位要男人下來”——“怒氣衝衝”不是事實，而是旁觀者在迫切歸因中的臆斷。其二，即使這個女人跟丈夫吵架了，但能不能就判斷她是一個“易怒的女人”——從具體場景下的憤怒到性格上的“易怒”，是需要論證的。事實不清之時就迫切歸因、單一歸因，正應了一句話：對事實知道的越少的人，越容易形成判斷，而且越容易義憤填膺地形成霸道的、自以為真理的判斷。
某位媒體人也寫了一篇題為《八達嶺野生動物園缺乏安全管理冗餘，必須追究責任》的評論，談到了公園的管理責任，他的核心觀點是：事故的根源是野生動物園沒有盡到管理責任，未能提供安全冗餘。我是人，我有可能犯錯誤。在你的地盤，在你的管理責任範圍內，你應該想方設法讓我少犯錯誤，這才是正道。
這位媒體人做出了這樣的判斷，讓我覺得很驚訝，一個有過傳統媒體理性訓練積累的資深媒體人，不應該犯那種鍵盤寫作者常犯的想當然錯誤——憑一個截屏就大談公園的管理責任，難道不需要更多現場信息嗎？在沒有更多事實的情況下，向公園課加無限責任掩藏著一種很危險的壞邏輯。
在謹慎和克制中用事實和邏輯去說服，可大膽假設，但必須小心求證，一分論據說一分理，這種評論美德不能被營銷自媒體、網紅和噴子們所謀殺。（來源：新華每日電訊 作者：曹林） |
