通過再審審理，最高人民法院采納了最高人民檢察院的意見。最高人民法院有關負責人表示，該案再審期間，最高人民檢察院指派五名檢察人員全面審查了此案原始卷宗、複查材料及最高法收集的相關材料。最高檢還多次派員赴河北查看案發現場，核實相關證據，并詢問了多名原辦案人員和證人，在此基礎上向最高法提出了書面檢察意見，為聶樹斌案的公正審理發揮了重要作用。
異地複查等創新的示範效應
在原審有關重要證據缺失的情況下，再審判決在評判本案原辦案人員當年的行為和事後的解釋時多次使用了“不合常理”這一表述。
“聶樹斌被抓獲之後前5天的訊問筆錄、案發之後前50天內多名重要證人的詢問筆錄，以及可以證明聶樹斌有無作案時間的重要原始書證考勤表缺失，導致聶樹斌原在卷有罪供述的真實性、合法性存疑。”最高人民法院相關負責人解釋采用“不合常理”表述的原因。
我國刑事訴訟法規定，再審審理時首先應當考慮由審查法院提審，在上級法院案件數量壓力大時才可以指定到與原審人民法院同級的其他法院再審。最高人民法院負責人表示，經過慎重考慮，決定在複查階段就進行異地審查，這在我國算是首例，就是為了最終得到一個公正的裁判。
在現場旁聽的武漢大學法學院教授莫洪憲表示，最高人民法院指定異地複查，有效避免了案件的自錯自糾和久拖不決，開啓了疑案異地複查的先例，指出了冤假錯案糾偏的示範路徑，最大程度保障了複查的公正性和公信力。
對於本案複查四次延期原因，合議庭成員夏道虎解釋道，在該案長達將近22年的時間裡，啓動案件複查的時間就有十多年，複查卷宗非常多。山東高院首先進行背靠背閱卷，然後對閱卷過程中卷宗材料中存在的一些疑點咨詢國內權威的法醫專家，并針對卷宗中聶樹斌的簽名和指印是否有造假可能性的質疑，邀請國家指定的法醫鑒定部門進行鑒定。此外，在複查階段，法律對於律師閱卷的權利并沒有明確規定，山東高院為了保障代理律師更好地行使代理權，決定可以讓其閱卷，堆積如山的卷宗也花了不少時間。 |
