有兩點顯然值得反思：一者，不要輕易將對不守規則者的憎惡，投射到真相不明的極端個案中，并由此衍生出“不作死就不會死”的冷血判斷。“善惡有報”“出來違反規則，遲早是要還的”的解釋框架，有時是思維上的偷懶——它省去了對個體違反規則的情節輕重、應擔代價的具體分析。
西班牙有諺語說：“死亡，即是無回應之地。”死是施予一個人的極刑，很多違反規則者或許應該為破壞規則買單，但遠不止於“罪大惡極”的程度，他們的死值得同情。很多人把他們設定為社會新聞醜角，讓其扛起所有對准“不守規則病”的輿論火力。罔顧尊嚴和生命永逝的悲劇，說某人的死是活該，是冷血的，也是給社會達爾文主義套上了“唯規則是論”的畫皮。
二者，很多爆款文為搶占“第一時間”，在缺少足够多權威信息披露，就連如行凶者和受害人間衍生、升級過程都存疑的情況下，采取看似不易出錯的“弱者抽刀向更弱者”、“底層互害”等穩妥表達，但到頭來，依舊可能只是輿情“歪樓”的一個節點。
很多時候，對於真相未明的悲劇，節制我們旺盛的表達欲，就是最好的表達。而確定性的事實，也該是公衆表達應有的基礎。（來源：新京報 作者：佘宗明） |
