超時收費政策強制執行或兩敗俱傷
看到雙方的回應，消費者不僅沒有釋然，反而更為不解和憤怒。豐巢虧損，向作為消費者的業主進行“超時收費”，為的是付小區物管的租金，但物管收的租金卻不會給到業主手上，敢情最後利益受損最嚴重的還是消費者？
有業內人士表示，小區會就不同位置收取不同的租金，而有些快遞櫃企業則會將學校的快遞櫃放置在校園外，讓大量學生因不便而向學校施壓以圖降低快遞櫃進校園的租金。快遞櫃和物管的服務對象明明都是作為消費者的業主，但雙方都沒在思考怎麼提供更好的服務，反而相互以消費者利益作為籌碼和對方進行博弈。豐巢“超時收費”的爭議，正是來源於這種角色錯位。
2019年10月1日起施行的《智能快件箱寄遞服務管理辦法》只規定，智能快件箱保管期限內不得向收件人收費，對於保管期時長，未有統一標准。如果豐巢堅持目前的收費方式，自然不至於違法，但很有可能失去消費者的支持，物管也可能因為業主壓力或租金降低拒絕快遞櫃，繼而出現三輸的局面。
要解決豐巢“超時收費”的爭議，必須理清其中各方的關系，扭轉角色錯位，找到平衡點，讓消費者享受便捷并在自願的情況下合理付費，豐巢和物管也可以有所收益，否則，只會兩敗俱傷。不要把快遞櫃市場競爭，變成一場沒有贏家的戰役。（來源：南方都市報） |
