中評社香港9月19日電／台灣中國時報今日發表社論指出，大法官和“監察委員”依憲、依法都得超出黨派，獨立行使職權，很遺憾，這次“司法院”和“監察院”相關人事，從提名到審查，政治力反覆不斷地干擾，“監委”部分迄今不知“總統府”究竟是否能順利送出提名咨文；“司法院”人事同意權即使已經排入“國會”議程，卻連同意權行使的選票到底如何印製都還在拉鋸。
長久以來朝野無止境的惡鬥，不但摧毀朝野政黨的形象，其實也摧毀了理應中立於政黨之外的政府機關的公信力。朝野政黨如果記憶力沒那麼差，應該記得，“監察院”已經在藍綠對抗下，報廢了二年，這段期間幾乎是弊案連連，“監察院”卻毫無置喙的餘地，從“國務機要費”案到牽動朝野諸大天王的特別費案，空無“監委”的“監察院”，只有“審計部”無聲、甚至無力的吶喊。
社論說，當年，同樣很有爭議的“考試院”人事，從“正副院長”到委員全數過關。這些年來，理應不該有意識形態的“國家”考試機關，連續鬧過多次和意識形態相關的考題爭議。或許正因為有這種經驗，讓“藍委”堅持這次在行使大法官同意權時，反對將八位大法官被提名人，同列在一張選票上，並美其名為美國亦復如是。
不過，藍委們忘了，美國大法官是終身職，直到人過世了才補提名，當然是一人一張票；我們的大法官或者“監察委員”卻是任期制，沒有上述的問題。此外，從“立法院”擁有司法、考試、監察三院人事同意權以來，向例“正副院長”二張票，委員全部被提名人一張票，這只是最枝節的技術性問題。就藍營而言，一人一張票或者有利於黨團集體運作，可有效鎖定意欲排除的被提名人；但是同列在一張選票上其實也一樣可以過濾不適當的人選，更何況，就算一人一張票是有效的辦法，何以當年“考試院長”姚嘉文竟可順利過關？
“立法院”同意權的行使，很多時候所面臨的最大問題是選區或政商利益，甚至司法利害都能成為“跑票”的理由，而且完全無法控制。這是在野黨對審查人、對己身的職權是否有清楚認知、能否徹底落實審查的問題，和同意權票到底採取何種形式，其實毫無干係。
社論指出，最讓人難以置信的是，除了同意權票的爭執，藍營又提出監察委員綁大法官的協商意見，這是所為何來？不過就是區區幾席“監委”，疏散了藍營內部的“立委”選舉壓力；一根肉骨頭，就能讓藍營搶破頭，而且，搶得完全不顧形象！兩院人事，能這樣亂綁一通的嗎？“監察院”已經被報廢二年，對陳水扁政府而言，哪裡會在乎再報廢四年？藍營揚言兩院人事互綁，難不成還要讓“司法院”與大法官會議半報廢八年？
陳水扁要不要再提名“監察院”人事？綠營內部顯然陷入困境，綠委為了陳水扁依政黨“檯面下推荐”名單提送咨文，強烈反彈、大表不滿，讓“總統府”順韋帕颱風之勢，未如期將提名咨文送“立法院”，陳水扁到底要讓呂秀蓮、還是民進黨主席游錫堃出任“監察院長”？到底要提幾席國親人士出任“監察委員”，那是陳水扁的事，他提名得當，美名是陳水扁有識人之明，提名不當，是陳水扁妥協於黨派之見。
最重要的，“國會”行使同意權及審查過程，是依專業之見還是政黨偏見？一絲一毫都無法掩藏。國民黨極其用心地對全體大法官被提名人，做出問卷調查，姑且不論在問卷中，詢問被提名人贊不贊成“以台灣名義加入聯合國”是否適當，以政黨立場的意識形態，做為同意權可否的標準，就是有問題的。
“監察委員”同意權的行使亦然，適不適任“監委”，不因為推薦政黨是藍是綠，坦白講，國親推薦名單中人，不乏只見政治酬庸，或僅僅是擺平藍營內部選舉爭端者，夠不夠格出任“監察委員”，選民同樣自有公評，藍營如果為了這些未必適任的被提名人，而綁住大法官被提名人，對被提名人不公平，對“國家”體制又何嘗公平？
再提醒一次，“司法院、監察院”是超然於政黨之外的獨立行使職權的機關，這一次大法官被提名人若非退黨就是已無黨籍，這是他們對己身職權與“國家”名器的敬重；身為行使同意權機關的“立法院”，總該有相同的體認：給獨立機關和自己的權責一次真正而嚴肅的尊重吧。 |
