中評社香港1月9日電／1.藍綠恐怖平衡；2.不上訴沒面子；3.丟給“最高法院”。
針對馬英九特別費案二審被判無罪，台灣“高檢署”今天提起上訴，表面看似有番掙扎與思慮，其實就客觀情勢看，檢方的上訴是屬必然。
聯合晚報報道，首先，如果不上訴，讓馬英九完全脫身，藍綠在特別費案的“恐怖平衡”必然遭到破壞，屆時綠營反彈、高層不悅，將讓檢察首長難以承受。也就是說，要不要上訴，固然是理的推敲，更是力的妥協。
其次，當初起訴馬案的檢察官，如主張不提上訴，就等同自認當初起訴不當，這是“自我否定”，因此在“正常”情況下，偵辦馬案的侯寬仁等檢察官應會“push”上訴，這股力量強而有力，檢察首長不可能視而不見。而且，馬陣營日前才告發侯寬仁等檢察官涉嫌偽造文書與濫權罪，檢方若不提上訴，將完全處於挨打劣勢。
再者，如果不上訴，就代表檢方對特別費案已有新的看“法”，例如特別費的性質認定、用假發票核銷是否追究(如呂秀蓮等人案例)、“國務機要費”是否一併免責(陳水扁與其一家案例)，不管檢方如何認定，在藍綠激化下，一定“順了姑情，逆了嫂意”，與其如此，不如提出上訴，讓“最高法院”做最後的仲裁。
“最高檢察署”特偵組去年風光成立，沒想到卻淪為“特別費的偵查組”，大半人力幾乎用於特別費案偵辦，結果辦案過程充滿爭議，搞得裡外不是人， 連馬案二審無罪是否上訴，都要瞻前顧後，說特別費案“毀”了特偵組，應不為過。
馬案檢方上訴：最後判決將是指標
台灣“高檢署”今天中午正式對馬英九特別費案上訴“最高法院”，上訴理由在“判決違背法令”前提下，列出原判決的四項問題，而非往例慣性的“指責”原判決，“高檢署”並以新聞稿裡強調，“如果”本案經判決定讞，將是首件領據特別費案的確定判決，“最高法院”的法律見解，將左右甚至影響偵審中同類案件的法律適用，具有關鍵的指導作用。
馬案“高院”無罪判決後，將屬於單據核銷部分的馬英九認養“馬小九”部分，退由檢察官另為偵處，台北地檢署中午獲悉“高檢署”針對馬案上訴後，決定將馬小九部分併案由“最高法院”一併審理，如果馬案無罪定讞，檢方再重新分案處理。
“高檢署”：實質補貼法律爭議仍存在
“高檢署”表示，正因本案領據特別費屬實質補貼的法律爭議存在，自宜由“最高法院”就此爭議問題，作出統一見解，較能避免實務上對同類案件認事用法的歧異，同時強調，為使社會爭議降低到最低，唯有讓終審法院釐清爭點，獲致的一致認定標準，讓偵審有所依循。
“高檢署”書記官長陳宏達表示，“高檢署”深知本案的後續處理攸關檢察公信、法律感情及法律正義的實現，期盼“最高法院”儘速審理，讓特別費法律爭議儘早平息，他同時呼籲相關主管機關，應檢討修正特別費相關法令，避免實務上再生爭議。
列舉四大原判理由違背法令情事
“高檢署”上訴理由列舉四大原判決理由不備的判決違背法令情事，一是證據能力問題，指原判決認為“行政院”及“法務部”有關對特別費的法律見解，屬於傳聞證據。二是“定額統籌概算型費用”問題，指此概念用詞，為“高院”判決所自行創設，遍查無用詞，此外，原判決認定領據特別費，一經領據具領後，就“推定”因公支用完畢，將預算法上，屬於公款性質的首長特別費，一分為二，認定單據列報部分屬於公款，領據列報則屬實質補貼，於法無據。
上訴理由的第三點是行政習慣法及行政慣例的問題，指特別費須因公支用的性質及核銷程序，已有預算法等相關規定，實務上，並非所有首長均遵循原判決所謂的“先例”，難認具有規範效力的行政慣例法。第四是，領據特別費是否屬於個人所得問題，原判決前後主張的特別費性質、或稱公款或稱補貼、或認已喪失公款性質，又認為領據具領後，即論為因公支出，領得的特別費，也非個人所得，自無庸繳交所得稅賦，認為論述前後不一，有理由矛盾的違法。 |
