中評社香港2月18日電／新加坡《聯合早報》今天刊登澳門理工學院客座教授兼院長顧問邵宗海的文章說，目前台灣“總統”大選正進入“扒糞”狀態，繼國民黨候選人馬英九被檢舉在美國就讀期間，有過“申請綠卡”紀錄以及被懷疑在哈佛當過國民黨吸收“職業學生”的嫌疑之後，民進党候選人謝長廷也開始被《壹週刊》揭發，證實他在1980到1988年間，曾是調查局的“諮詢對象”。
文章說，這些指控，都很有趣的指向一種情況，那就是這些事件均沒有“違法”。因為“綠卡”一定要合法申請，而“職業學生”則是外界汙名指控，實際上只是國民黨忠貞黨員的忠誠表現。至於“諮詢對象”是調查局合法對外接觸，只不過換成“線民”稱謂有點不雅而已。既然都沒有違法，馬謝陣營為何需攪大陣仗來因對？甚至於還需要“否認事實”來標榜自己的“無辜”？
說穿了，是因為中國人的社會，或者說具有中國文化特色的台灣人社會，是不允許其中的個人，可擁有雙重的“忠誠”的標準。何況馬英九在美國就讀期間標榜自己是個“愛國留學生”，怎可以去申請“綠卡”？而謝長廷在1979年美麗島事件後已經擔任黨外辯護律師，又怎能跟一直追輯黨外人士的“調查局”同流合污？
應考慮事件的歷史背景
文章指出，但是，如果平心靜氣看馬的“綠卡事件”與謝的“線民事件”，從一個比較寬的角度來觀察，而不是從顏色的區分基準來看對方，就會發現與媒體報導有顯著落差的“二個有趣的結果”：
一、馬的申請綠卡與謝的線民工作，都存在當時特殊時代的大環境因素。在七十年代的美國，任何外國留學生私下打工都是違法的，要打工就非得申請綠卡不可，這與是否對台灣忠誠程度並不能劃上等號。
對謝長廷來說，八十年代初期他是否能擺脫調查局的偵察已是個疑問。即使他當時提供調局諮詢的訊息，如果他的用意是協助情治單位不要誤判黨外人士言行，可能還會阻止了許多“白色恐怖”暴行。
二、馬謝二人目前都在尋求國政大位，大家要檢驗他們的，是處理大政的智慧與能力。更重要的是，他們對於台灣現在面臨的困局，譬如兩岸僵持，經濟衰退，貧富差距，社會問題等等，是否有解決的方案。所以，個人現今言行上一些閃失，或是在過去行為上一些錯失，只要沒有嚴重的操守問題或違法紀錄，基本上都應該可從寛解讀。而且馬即使擁有過“綠卡”，或是謝曾經擔任過“線民”，除了提供雙方陣營打“口水戰”的題材之外，實在看不出這能對一位未來的台灣領導者有那方面檢驗的價值。
文章表示，當然在台灣，這種“扒糞”策略或是“口水”戰術是有其市場。2000年大選的宋楚瑜就因為“興票案”講不清而受挫，而1998年的高雄市長一役，吳敦義也因對手謝長廷陣營公佈一卷偽造的“外遇錄音帶”而以3000多票之差落選。而且，台灣的“總統”大選一向都與統獨爭議以及省藉情結掛鈎，手法總不外是塗紅對方或抺黑對手，以便為自己加分，或促使對手失分。
今年大選有點不一樣，馬英九的本土策略與謝長廷的中間路線，讓兩人的政見顯得有些重疊，進而使雙方的統獨意識差距縮小了。加上台灣選民本就不太重視候選人的政見白皮書內容，因此，“扒糞事件”一開始就佔領輿論版面，導致選民只重視候選人的“誠信”與“操守”。縱使認定這是個可以用來判定馬謝高下的準繩，可是，目前對馬英九的判斷只在於他“是否擁有綠卡”，對謝長廷的評定全框定在“是否當過線民”，在這麼重要的一場選舉裏，台灣選民的決定真能基於這麼“膚淺”的準繩嗎？ |
