其次，從中美清潔能源補貼分析可以看出，美國的指責沒有任何道理可言。相對傳統化石能源（煤炭、石油）來講，清潔能源非常弱小，早期投入都比較高，價格比較貴，清潔能源補貼是世界各國的通用實施辦法。美國去年可再生能源補貼就達252億美元。中國對新能源補貼全部加起來也不會超過300億元人民幣，在稅收方面中國也有一些支持政策，但怎麼能和美國200多億美元相比？
中國是未來世界最大的清潔能源市場。如果美國對中國清潔能源產業的“301調查”導致實施對中國產品的不利措施，那麼美國在中國清潔能源市場上失去機會，也是301可能帶給美國的結果。過去幾年裡，美國企業僅在中國風能市場就獲得了很多市場份額。數據顯示2009年，美國通用電氣公司向中國出口的風機達34萬千瓦，增加了4倍多。5年累計出口113萬千瓦，美國太陽能裝備的出口也大部分被中國市場包攬。美國想對中國搬起石頭，那一定會砸到自己的腳，我們可以拭目以待。
第三，中美兩國能源消費結構的不同是美國技術在中國市場競爭的主要影響因素。本輪金融危機後，全世界潮流都認為從IT（信息）技術將轉向ET（能源）技術，美國一直尋求在清潔能源技術方面與中國進行合作，但美國還沒有認真研究中國的能源格局和市場。中國以煤炭為主體的能源消費結構和美國以石油天然氣為主的能源消費結構有很多不同，在很多清潔能源技術需求方面也不一樣。考慮兩國的氣候因素、地理環境、電網結構、客戶需求和分布等因素，清潔技術尤其是資源開發為主體的風能、太陽能發電、生物質能技術要求就不一樣。面對上述問題，如果不提出有效的解決方案，美國清潔能源技術很難進入中國市場。同樣，中國清潔能源技術進入美國市場也有不少挑戰。
面對“301調查”，我們應該有應對之策：一是在道義上譴責美國的這種做法。我們應該闡述中國在鼓勵和支持清潔能源發展中取得了舉世矚目的成績，卻反而受到打壓和報復。中國是受害者，理應得到全世界的同情與支持。二是我們要警惕美國“301調查”帶來的連帶效應。在金融危機期間，由於受到金融危機和中國電池生產商的市場競爭，德國電池生產商就曾提出對中國太陽能光伏產業進行反傾銷調查。因此，美國提出301法案，有可能被一些歐洲國家作為樣本參照提出相應法案，中國的主管部門應早做準備。三是練好內功，提升中國在清潔能源核心技術的創新力與競爭力。金融危機後，中國在清潔能源技術創新與發展方面可能和世界發達國家站在同一條起跑線上，使得我們最有機會趕上甚至超越發達國家，因此無論是主管政府部門還是能源企業更需要加大力度投入資金進行研發和創新。 |
