|
| 台北地院法官周占春 |
中評社台北11月12日電／扁家四大弊案中的龍潭購地案，“最高法院”十一日判決定讞，扁珍夫妻檔確定要入監服刑。判決除了重刮周占春在二次金改弊案中有關“總統”職務行為定義“一巴掌”，讓金改案無罪見解極可能在高院審理時被推翻外。“元首”級被告入監，更凸顯“王子犯法，與庶民同罪”的法治意義。
中國時報分析，本月五日，周占春就二次金改弊案，狹隘解釋“總統”法定職權侷限在“憲法”列舉的十六種。由於判決過度將扁珍收企業款項合理化，不構成犯罪的見解，除舉國譁然、招致“先射箭再畫靶”的議論，更讓法界傻眼的是有關職務行為的解釋，背離主流實務通說。
有關公務員職務上行為的解釋，固然法律有其侷限性和定義。但近來司法實務的見解，是採實質影響說，亦即公務員在法律上的權限，即使不是他當前負責的具體事務，但在執行職務時，只要具體實質影響力，也算是職務上行為。
以二次金改案為例，周占春的見解，就是單純的二分法。因金融機關合併，不是“憲法”“總統”職權，所以扁珍收錢介入，就不是職務上行為，所以收錢無罪。
法官審案，固然本諸自己對法律的確信見解，但周占春的“法定職權說”見解，背離民眾對法律感情事小，卻和目前實務界的“實質影響力說”大相逕庭。
事實上，過去類似案例，法院在審判時，還有持刑度更重的“詐欺說”。亦即公務員明知非自己法定職權，卻利用職務上機會向當事人收取賄賂，行為構成最輕判刑十年以上的“職務詐欺貪瀆罪”。
由於該罪刑度過重，且部分收取好處的公務員只是幫人喬事情，無涉詐欺，才慢慢演變成要審酌職務上有無實質影響力，若有影響力因此收錢，縱使非屬自己的法定職權範圍，也構成職務行為收賄罪。
這是“最高法院”大多數的主流見解，在類似貪瀆案中，也以此為理由發回高院更審時，要求審酌是否觸犯職務收賄罪。昨日判決確定的龍潭購地案，最高院法官就是採這個“實質影響說”，作為扁珍收企業款項、從中介入關切竹科龍潭土地案論罪依據。如此見解，在“最高法院”判決具有拘束力下，金改案無罪見解未來極可能在高院審理時被推翻。 |
