有“違憲”之嫌
法學界權威人士表示，該《條例》不但違背了常識，還有違憲之嫌。
北京大學法學院教授、中國憲法學會副會長張千帆告訴《中國經濟周刊》，“《憲法》第九條並沒有明確規定風能和太陽能的歸屬問題，只是規定‘自然資源’屬於國有。”
北京大學法學院副院長、北京大學憲法行政法研究中心副主任王錫鋅教授則認為，風能和太陽能並非是礦藏、森林等自然生成的資源，需要現代科學技術進行轉化，且這類資源具有公共產品屬性，不宜輕易劃分為自然資源。
對此，張千帆認為，地方人大立法考慮到是否符合《憲法》規定是個進步，但對《憲法》的解釋權，卻不在地方人大和政府手裡。“根據《憲法》規定，《憲法》的解釋權在全國人大常委會手中，其他機構、學者等的解釋，只能是理解，沒有法律效力。”
“如利益受到影響的主體認為這樣界定不妥，應申請全國人大常委會給出解釋。”張千帆對《中國經濟周刊》表示，針對黑龍江的《條例》，如果利益主體主張，則是啟動立法審查的一個機會。他同時建議，全國人大常委會能對《憲法》第九條做出解釋，明確風能和太陽能的權利歸屬問題。
歸屬權界定荒謬
民商法專家、中國人民大學法學教授劉俊海在其微博上表示，根據《物權法》，雖然一些無形的自然力（如電力、熱能、光線等）可以成為物權的客體，但前提條件是這些自然力必須能為人所控制，如天空中無拘無束的空氣，火山口散發出的熱能等，由於人類無法控制，不能視為民法上的物。
劉俊海認為，從國外經驗來看，風和太陽光即便是財產，也只能是私產，應該根據誰開發誰擁有誰獲利的原則，來確定其歸屬權。
6月21日，他撰文表示：該舉措不只是一個簡單的地方立法，而且對其他地方和部門的權力擴張具有傳染性，也事關企業與公眾的基本民事權利的保護問題。從法律角度分析：該規定違反了《物權法》確立的物權法定原則；從行政法角度看，該條款違反了《行政許可法》，混淆了民事關係與行政關係；該條款也違反了普通民眾的法律邏輯，堪稱荒謬。
劉俊海反對黑龍江的做法。他認為，按該邏輯，空氣會變成國有資產，老百姓以後不得自由呼吸空氣，因涉嫌侵占國有資產。
|
