據美國城市研究所稱，當前聯邦政府在年輕人身上的開支約占10%，而在社會保障計劃、醫療保健、醫療補助這些非兒童項目上的開支則占41%。老年人的人均政府支出——包括各州和地方預算——是兒童的兩倍。兒童貧困率是年長者的兩倍以上大概也就不足為奇了。請捫心自問：在一個關心爺爺奶奶遠甚於關心少年兒童的社會裡，社會流動性怎麼可能增強？
精英操縱遊戲規則
文章稱，與此同時，有跡象表明，美國的精英教育機構逐漸回歸它們的老角色，成為世襲精英們的精修學校。
《美國保守派》雜誌發行人羅恩.昂茲近日對常青藤聯合會招生政策提出批評，指出了若干異常現象。例如，自上世紀90年代中期以來，亞洲人一直占哈佛大學注册新生的16%左右。據昂茲稱，在哥倫比亞大學，亞洲人比例實際上從1993年的23%下降到2011年的16%以下。然而根據美國的人口普查，同期，年齡在18歲到21歲之間的亞裔人數增加了一倍多。此外，亞洲人現在占美國優秀學生獎學金獲得者的28%，在完全按學業成績招生的加州理工學院，39%的學生是亞洲人。
或許，負責常青藤聯合會招生工作的那些人自有他們的充足理由。或許，他們不單純挑選申請者當中學習成績最好、最勤奮刻苦的學生是正確的。但不能置之不理的一種可能性是，不管他們的本意如何，他們追求“多樣化”的實際後果是進一步削弱了這個國家曾經獨一無二的社會流動性。我們也不能無視這樣一種假設：問題的症結恐怕在於“遺贈”制度，因為認知精英們審慎地操縱遊戲規則，以時機恰到好處的善舉偏袒他們的後代。
弗格森在文中說，作為哈佛大學教授，他對這種想法深感憂慮。與埃隆.馬斯克不同，他不是到美國來發財的。財富不是他的美國夢，但的確來了，因為當初信奉美國的精英政治，並且確信聽他講課的世襲特權受益者會比在牛津遇到的要少。
弗格森說，現在我不那麼確信了。 |
