也有高校青年教師對此有不同觀點：“我覺得CSSCI有還是比沒有好，如果沒有，我們發論文用什麼指標？說不定會比現在還混亂。”
湖南理工學院院長餘三定曾指出，學術評價機構、學術管理機構和學術“掮客”三方利益集團為了自己的利益，不遺餘力地推動學術評價走向瘋狂。
“本來，學術評價是為學術研究服務的，現在顛倒了，變成學術研究為學術評價服務，被學術評價牽著鼻子走。”他對中國青年報記者說，“必須淡化、弱化學術評價，最好是暫停5到10年學術評價，以改良學術土壤、學術風氣，恢復學術的生態平衡。”
復旦大學文史研究院院長葛兆光教授曾對學術評價標準發出呼籲：“當下的學術評價4個標準共存：第一個是官方有關機構的評審；第二個來自媒體；第三個來自海外；第四個是學術界自己的評價。理想的狀況應該是，學界同仁的評價是學術評價的第一依據。”
近年來，教育部亦日漸將研究評價機制改革提上日程。
2011年11月7日，教育部下發《關於進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見》，其中特別指出，要正確認識《科學引文索引》（SCI）、《社會科學引文索引》（SSCI）、《藝術與人文引文索引》（A＆HCI）、《中文社會科學引文索引》（CSSCI）等引文數據在科研評價中的作用，避免絕對化。摒棄簡單以出版社和刊物的不同判斷研究成果質量的做法。
2013年11月29日，教育部下發的《關於深化高等學校科技評價改革的意見》（以下稱“《意見》”）指出：“科技評價中的問題日益顯現：重數量輕質量、重形式輕內容、重短期輕長遠的現象依然存在；評價指標單一化、評價標準定量化、評價方法簡單化、評價結果功利化等傾向沒有得到根本扭轉；分類評價實施不到位，對科技成果轉化、科學普及等工作激勵不足；科技支撐教學和創新人才培養的導向不夠；開放評價、長效評價機制不夠健全，這些問題將嚴重影響高校科技工作的持續健康發展。高校科技評價改革的任務十分緊迫。”
《意見》中第三條確認，“建立開放評價機制。基礎研究以同行評價為主，大力加強國際同行評價”。
（消息來源：《中國青年報》） |
