這個版本還要求人民因“憲法”上或人權二公約所保障權利，遭受對岸不法侵害，或未能同受互惠保障者，得請求政府啟動人權保障磋商，以去除其侵害，或撤銷互惠保障，否則得依法提起行政訴訟。準此，任何個人均得以其權利在大陸受損，要求台政府撤銷對對岸人民的互惠保障。但這到底是對人權的普世追求，還是人權遇到對岸人民就可以選擇性地予以剝奪？
這個版本最大致命傷，是要求“立法院”主導兩岸協定，而不僅是監督。例如政府應於兩岸協定協商開始90日前，提出協定締結計劃向“立院”報告，並依據向“立院”報告或經“立院”同意協定締結計劃連同“立院”決議，進行兩岸協定協商，否則應於“立院”決議變更意見、修改保留與附加附款，或經全體“立委”三分之二以上同意修改協定締結計劃前，停止協商。政府依協定締結計劃完成協商後，還需於正式簽署兩岸協定180日之前，向“立法院”提出影響評估報告及影響因應方案。政府應依據協定影響聽證所認定之影響事實，評估應否重啟協商。“立法院”亦得要求協定締結機關重啟協商。
此版本套用大法官613號解釋可以評價為違憲：基於權力分立原則，“立院”對“行政院”有關締約權固非不能施以一定限制，以為制衡，惟權力相互制衡仍有其界限，除不能牴觸“憲法”明文規定外，亦不能侵犯各該“憲法”機關權力核心領域，或對其他“憲法”機關權力行使造成實質妨礙或導致責任政治遭受破壞。換言之，該版本使“立院”將“行政院”的締約權實質剝奪或逕行取而代之，因此違憲。
不過，無論這些版本問題在哪裡，在學生繼續非法占領“立法院”的情況下，不可能進行立法審查。任何法案必須先通過院會，才能排入委員會，但目前學生繼續占領開院會的主議場，而且民進黨至今仍不同意更改場地舉行院會。所以，看來“立法監督”基本上是假議題。縱然“立法院”恢復開會，面對以實現“兩國論法制化”為目標的民進黨版及民間版監督條例，“立法院”完成立法的可能性幾乎是零，我們憂心台灣經濟的前景。 |
