中日歷史研究：以細節掩飾戰爭性質純屬枉然
北京大學歷史學系教授臧運祜認為，“七七事變”的歷史轉折性體現在兩個方面：從日本侵華史的角度看，它是日本從局部侵華戰爭到全面侵華戰爭的轉折點；從中國抗戰史的角度看，它是中國從局部抗戰到全面抗戰的轉折點。此後的八年抗戰期間，每到這個重要的日子，中國都會有多種紀念活動，以喚起國人抗戰到底的決心。
近年來，圍繞“七七事變”的概念，學界出現了一些新的解釋。以臧運祜為代表的學者認為，“相較於‘事變’這個表述，‘抗戰’的表述確實能更好地概括和反映歷史問題的本質。但是，歷史研究也需要考慮約定俗成的因素”。臧運祜解釋說：“‘七七事變’的說法，在八年抗戰時期的歷史文獻中被大量使用；‘七七事變’、‘盧溝橋事變’也在我國的歷史教科書和絕大多數學術論著中被使用。”因此，學者們認為，“七七事變”依然是有效的歷史概念。
中國學者早已注意到，日本學者在研究“盧溝橋事變”時，熱衷於對各種難解之“謎”進行解析與推測，從而有意無意地忽視日本發動侵略戰爭的性質。有些日本學者甚至提出，如果不弄清“一個士兵為什麼失蹤”、“誰打的第一槍”，“盧溝橋事變”就永遠是個“謎”。部分日本學者進一步為日本推脫罪責，完全否認日本侵華的歷史必然性。首都師範大學歷史學院教授史桂芳對此表示反對，她強調：“所謂的對‘第一槍之謎’的糾結，完全沒有意義，因為這一槍是打響在中國的領土上，中國有權進行正當的自衛。日本侵略戰爭的非正義性，才是最值得強調和反省的。”
南京師範大學社會發展學院教授經盛鴻還注意到，日本學者在進行近現代歷史研究時，往往過分在意中方公布的戰爭受害人數是否準確、有何依據。他認為，“一些日本學者過分強調對所謂細節的調查，其研究結論偏離了對其侵略本質的認識。”
|
